"29" травня 2014 р. м. Київ К/800/9786/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Калашнікової О.В.
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області про стягнення витрат, -
25 листопада 2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області (далі - управління ПФ) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодон та Краснодонському районі Луганської області (далі - Відділення фонду соцстрахування) про стягнення витрат на виплату пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання у сумі 591 983, 54грн.
Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року, позовні вимоги управління ПФ до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодон та Краснодонському районі Луганської області про стягнення витрат на виплату пенсій у розмірі 591 983, 54грн., в частині стягнення пенсії по втраті годувальника за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року залишив без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.
У поданій касаційній скарзі позивач, з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до частини 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, правильно виходив з того, що відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 100 КАС України. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, залишаючи позов без розгляду, обґрунтовував своє рішення тим, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, оскільки, з огляду на приписи абзацу 2 частини 2 статті 99 КАС України та пункту 5 Порядку відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затвердженого сумісною постановою правління Пенсійного фонду України та правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 04.03.2003 року № 5-4/4 (далі - Порядок № 5-4/4), підстави, які дають позивачу право на пред'явлення передбачених законом вимог про стягнення з відповідача витрат на виплату та доставку пенсій по інвалідності виникають з 11 числа місяця, наступного за звітним, тобто з моменту проведення між Фондами звірки витрат за особовими справами потерпілих, складання актів щомісячної звірки.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів та вважає їх обґрунтованими.
З матеріалів адміністративної справи вбачається та встановлено судами попередніх інстанцій, що акти щомісячної звірки з таблицями розбіжностей до них підписані Відділення фонду соцстрахування за грудень 2012 року - 04.01.2013р., за січень 2013 року - 06.02.2013р., за лютий 2013 року - 07.03.2013р., за березень 2013 року - 03.04.2013р., за квітень 2013 року - 07.05.2013р., за травень 2013 року - 05.06.2013 року відповідно, а позивач звернувся до суду з цим позов тільки 25.11.2013 року.
Колегія суддів вважає, що судами обґрунтовано не прийнято до уваги посилання управління ПФ, як на поважну причину пропуску строку, на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 року у справі №812/5315/13-а, якою позовну заяву управління ПФ до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодон про стягнення витрат у розмірі 493 221, 47грн. за клопотанням позивача залишено без розгляду, оскільки, управління ПФ було обізнане з наслідками залишення позовної заяви без розгляду, визначеними частиною 3 статті 155 КАС України.
Вищенаведене та встановлені фактичні обставини справи свідчать про обізнаність позивача про існуванням заборгованості по відшкодуванню витрат, пов'язаних з виплатою пенсій, з моменту підписання актів щомісячної звірки.
Відтак, суди встановили, що адміністративний позов в частині позовних вимог про стягнення витрат на виплату пенсій у розмірі 591 983, 54грн. в частині стягнення пенсії по втраті годувальника за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року, був поданий позивачем після закінчення строків звернення до адміністративного суду, визначених ст. 99 КАС України, та правомірно залишили позов у цій частині без розгляду
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів щодо відсутності причин, які можна було б розцінити як поважні причини пропуску строку звернення до суду для його поновлення.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230 КАС України, колегія суддів-
Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.
Судді
з оригіналом згідно
помічник судді А.О. Кулеша