"22" травня 2014 р. м.Київ К/800/14860/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді Донець О.Є.,
Гончар Л.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Державного реєстратора Суліма Оксани Анатоліївни Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити дії,-
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до державного реєстратора Суліма О.А. Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування державної реєстрації припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та зобов'язання державного реєстратора Суліма О.А. видалити запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за номером 23540060003001356 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про незаконність дій відповідача щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності третьої особи ОСОБА_3, порушення прав банка як кредитора третьої особи, надання третьою особою державному реєстратору недостовірної інформації про відсутність претензій кредиторів та повідомлення у встановленому законодавством порядку ПАТ «Дельта Банк» про прийняте рішення про припинення підприємницької діяльності.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково; скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 17 серпня 2012 року №23540060003001356 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; зобов'язано відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
При винесенні рішення суд першої інстанції виходив із надання третьою особою державному реєстратору недостовірних відомостей, недодержання третьою особою встановленого законом порядку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, зокрема щодо завершення розрахунків з кредиторами, неправомірність проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця без перевірки усіх обставин, які підлягають з'ясуванню відповідно до вимог ст.47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3; постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року скасовано; прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано відсутністю в матеріалах справи доказів порушення державним реєстратором при вчиненні реєстраційної дії припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року, залишити без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року.
У касаційній скарзі зазначає про неправомірність внесення запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3, порушення державним реєстратором вимог ч.ч.11, 15 ст.47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено та із матеріалів справи вбачається, що третьою особою - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 через представника до державного реєстратора подано заяву від 03 серпня 2010 року про виключення його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
17 серпня 2012 року ФОП ОСОБА_3 через свого представника надав реєстратору реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням або за судовим рішенням, що не пов'язано із банкрутством, довідку від 15 серпня 2012 року про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах) Бориспільської ОДПІ, довідку від 17 серпня 2012 року про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування та документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи - довіреність від 29 травня 2012 року.
17 серпня 2012 року державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Суліма О.А. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 23540060003001356 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про що винесено повідомлення від 17 серпня 2012 року №1660.
Вказаний запис та дії державного реєстратора щодо реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 є предметом оскарження у даній справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».
Судами встановлено, що між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 11 травня 2007 року укладено кредитну угоду № 150/КВ-07, відповідно до якої ОСОБА_3, як позичальнику, відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 2 500 000 доларів США.
У подальшому між сторонами були укладені договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 11 травня 2007 року №150/КВ-07.
02 липня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості.
Відповідно до вказаного договору та Акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки від 22 вересня 2010 року кредитний договір від 11 травня 2007 року № 150/КВ-07 та всі додатки до нього були передані ПАТ «Дельта Банк».
Листом від 10 липня 2010 року ТОВ «Укрпромбанк» повідомив ОСОБА_3 про зміну первісного кредитора за кредитною угодою від 11 травня 2007 року №150/КВ-07 та необхідність спрямування коштів по оплаті заборгованості за кредитним договором на рахунки ПАТ «Дельта Банк».
ПАТ «Дельта Банк» 04 листопада 2011 року, тобто, до припинення підприємницької діяльності третьої особи надіслав ОСОБА_3 претензію на суму 19853036,60 грн., яка була отримана ним особисто 08 листопада 2011 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 0830004002825.
Наявність у третьої особи ФОМ ОСОБА_3 заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитною угодою від 11 травня 2007 року №150/КВ-07 підтверджується також рішенням господарського суду Київської області від 28 листопада 2012 року у справі № 501-34/12509-2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача 1303893 грн.
Крім того, питання легітимності зміни первісного кредитора за кредитною угодою від 11 травня 2007 року № 150/КВ-07 було предметом розгляду в господарській справі № 5011-12/9506-2012 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання правочину частково недійсним, за результатом розгляду якої рішенням господарського суду міста Києва від 18 січня 2013 року у задоволенні позову третьої особи відмовлено.
За вказаними обставинами звернення ПАТ «Дельта Банк» як кредитора ФОП ОСОБА_3 за наявності непогашеної кредиторської заборгованості до адміністративного суду з даним позовом є правомірним.
З метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діє Єдиний державний реєстр, який, містить загальні відомості про юридичних осіб, що формуються шляхом внесення записів на підставі відомостей з реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців створений з метою захисту прав кредиторів і третіх осіб у відносинах з юридичною особою і підприємцем через надання публічного доступу до інформації про юридичну особу і підприємця.
Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців створений та діє відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі також Закон № 755-IV), яким врегульовуються відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Згідно ч.11 ст.47 Закону № 755-IV для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням фізична особа-підприємець або уповноважена нею особа не раніше закінчення строку пред'явлення вимог кредиторів, зазначеного у заяві про припинення підприємницької діяльності, подає державному реєстраторові особисто (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) або через уповноважену особу такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням; довідку відповідного органу доходів і зборів про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів; довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.
У реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця така фізична особа-підприємець або уповноважена нею особа письмово зазначає та підтверджує своїм особистим підписом, що нею вчинено всі передбачені законодавством дії стосовно порядку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, включаючи завершення розрахунків з кредиторами (у тому числі із сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування).
Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації припинення фізичної особи - підприємця, якщо вони не передбачені частиною дев'ятою цієї статті (ч.12 ст.47 Закону № 755-IV).
Як встановлено ч.15 ст.47 Закону № 755-IV, державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які передбачені частиною дев'ятою цієї статті, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частиною одинадцятою цієї статті, частиною першою або другою статті 8 цього Закону; документи подані не в повному обсязі; документи подані раніше строку, встановленого частиною одинадцятою цієї статті; від органів доходів і зборів та/або Пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, і воно не відкликане.
Про залишення документів, які подавалися для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем, без розгляду заявнику в день надходження документів державним реєстратором видається (надсилається поштовим відправленням) відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення документів, які подавалися для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем, без розгляду та документи, що подавалися для проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, відповідно до опису. Залишення документів, які подавалися для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем, без розгляду не перешкоджає повторному зверненню заявника до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення цих документів без розгляду (ч.16 ст.47 Закону № 755-IV).
Відповідно до ч.17 ст.47 Закону № 755-IV за відсутності підстав для залишення документів, які передбачені частиною тринадцятою цієї статті, без розгляду державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
Виходячи із вищенаведених положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» слідує, що державний реєстратор до прийняття рішення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця зобов'язаний перевірити подані для проведення державної реєстрації документи, зокрема з'ясувати факт додержання встановленого строку пред'явлення вимог кредиторами, та, відповідно, дотримання порядку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
Статтею 50-1 Цивільного кодексу України встановлені обов'язки фізичної особи - підприємця за зобов'язаннями, пов'язаними з припиненням її підприємницької діяльності
Відповідно до ч.1 ст.50-1 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець письмово повідомляє державного адміністратора, кредиторів про прийняте рішення щодо припинення її підприємницької діяльності, порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог, що не може становити менше двох і більше трьох місяців з дня опублікування повідомлення про прийняття фізичною особою - підприємцем рішення щодо припинення підприємницької діяльності.
Про дотримання порядку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, включаючи завершення розрахунків з кредиторами, у реєстраційній картці заявник (його представник) засвідчує особистим підписом.
При цьому колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що рішення про залишення заяви без розгляду приймається на розсуд державного реєстратора, що не відповідає змісту ч.1 ст.47 Закону № 755-IV.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону № 755-IV порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.
Отже, у разі наявності підстав для залишення поданих документів без розгляду державний реєстратор права на вчинення реєстраційної дії не має.
Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що подані третьою особою для реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця відомостей щодо строку пред'явлення вимог кредиторами не містили, державний реєстратор не міг перевірити та встановити факт дотримання заявником цього строку, додержання встановленого законом порядку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та достовірності зазначених у реєстраційній картці відомостей, у зв'язку з чим у державного реєстратора були відсутні підстави для внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3
При цьому слід також відмітити про надання третьою особою державному реєстратору у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця від 17 серпня 2012 року недостовірної інформації щодо проведення усіх передбачених законодавством дій стосовно порядку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та завершення розрахунків з кредиторами з урахуванням наявності непогашених фінансових зобов'язань та судових спорів щодо стягнення з третьої особи заборгованості за кредитними договорами.
За вказаними обставинами колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо скасування запису №23540060003001356 про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_3 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
Висновок суду апеляційної інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних відносин, та є невірним.
У відповідності із ст.226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.
Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року скасувати.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді