03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
28 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.
при секретарі: Лужецькій І.С.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними договорів дарування, -
У серпні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними договорів дарування.
Справа № 755/20351/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7227/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Вернидубов Я.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі, представник позивача просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд виніс ухвалу яка не відповідає вимогам процесуального права.
Зазначив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 31 січня 2014 року.
В судове засідання відповідач та представники третіх осіб не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, зважаючи на положення частини 2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Суд постановляючи ухвалу, виходив з того, що позивач, будучи належним чином
повідомленою про судові засідання призначені на 14 листопада 2013 року та 31 січня 2014 року двічі не з'явилася до суду, заяв про розгляд справи без його участі суду не надала.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи, судові засідання по справі призначались на 14 листопада 2013 року, 31 січня 2014 року, про що свідчать наявні у справі судові повідомлення /а.с.46, 54/.
14 листопада 2013 року, у зв'язку з клопотанням представника позивача справа до розгляду перепризначена на 31 січня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які докази належного повідомлення позивача та його представника про судове засідання призначене на 31 січня 2014 року, тобто розписки чи зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлений статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені поштові повідомлення, а також першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно із ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи наведені процесуальні норми, суд першої інстанції, не маючи даних про повідомлення позивача та його представника про день та час розгляду справи призначеної на 31 січня 2014 року, необґрунтовано залишив позов ОСОБА_2 без розгляду.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 31 січня 2014 року скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 31 січня 2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: