Справа № 22 - 3380 Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.
30 травня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 27 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАН" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Богадар" про визнання недійсними патентів та зобов'язання вчинити дії, -
30 січня 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 27 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАН" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Богадар" про визнання недійсними патентів та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 3 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року залишена без руху для виправлення її недоліків - сплати ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суд роз'яснив ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, та попередив ОСОБА_1, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде їй повернута.
5 лютого 2014 року Апеляційний суд м. Києва направив супровідним листом ОСОБА_1 копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху (т.2, а.с.159).
19 березня 2014 року вказаний лист повернуто за закінченням терміну зберігання та неявкою адресата за отриманням, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, завірена штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку (т.2, а.с. 163).
24 березня 2014 року Апеляційний суд м. Києва повторно направив супровідним листом ОСОБА_1 вказану копію ухвали суду (т.2 а.с. 164).
3 травня 2014 року зазначений лист повернуто за закінченням терміну зберігання та неявкою адресата за отриманням, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, завірена штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку.
30 квітня 2014 року Апеляційний суд м. Києва втретє направив супровідним листом ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 (т.2, а.с. 95) копію ухвали суду від 3 лютого 2014 року (т.2 а.с. 173).
Копія цієї ухвали, відповідно до вимог ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручена ОСОБА_3 12 травня 2014 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.178), однак у визначений судом термін і по день винесення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 чи її представником не виправлені.
Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо сторона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду, інакше скарга бути вважатися неподаною і повертається скаржнику.
Враховуючи наведене, у суду є всі підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 як неподану.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 27 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАН" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Богадар" про визнання недійсними патентів та зобов'язання вчинити дії, повернути як неподану.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя Пікуль А.А.