"14" січня 2014 р. справа № 2а-0870/8761/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,
при секретарі судового засідання Комар Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»,
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2011 р. у справі № 2а-0870/8761/11 (головуючий у першій інстанції Каракуша С.М.),
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»,
до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»,
про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати незаконним рішення відповідача від 26.09.2011 року про відмову в наданні позивачеві витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для відчуження вказаного об'єкта нерухомого майна; зобов'язати відповідача надати позивачеві витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для відчуження вказаного об'єкта нерухомого майна.
Постановою суду першої інстанції позов задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи.
В апеляційній скарзі зазначає, що не залучення Державного реєстратора до участі у справі судом, а також зміна організаційно-правової форми підприємства відповідача унеможливило направлення представника відповідача для участі у судових засіданнях, що вплинуло на встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що технічна інвентаризація, яка була виконана відповідачем, згідно акту виконаних робіт №4439 від 29.07.2011 року була анульована.
Просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.
В судове засідання сторони не з'явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2009 року по справі №2-2681/2009 звернуто стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 70,27 кв. м., жилою площею 39,60 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки б/н від 17.03.2008 року) ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу квартири за початковою ціною 288 600 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №ZPLOGA 0000000006 від 17.03.2008 року, загальний розмір якої складає 196 071 грн. 72 коп.
07.06.2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою №10.1.01-374 про видачу витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за тарифом терміновий, для відчуження вказаного об'єкта нерухомого майна на підставі свого права діяти від імені власника вказаного об'єкта нерухомості. Разом з заявою позивачем був поданий документ, що підтверджує повноваження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» діяти від імені власника вищевказаного об'єкта нерухомості, тобто від імені ОСОБА_3, а саме рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2009 року по справі №2-2681/2009.
07.06.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір №30178, за яким відповідач зобов'язувався надати позивачеві послуги з проведення інвентаризації житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, а замовник в свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити вартість наданих послуг згідно умов договору.
29.07.2011 року вказані послуги з проведення інвентаризації були виконані відповідачем та прийняті і оплачені позивачем, що підтверджується Актом виконаних робіт №4439. Того ж дня між позивачем та відповідачем було укладено договір №30184, за яким відповідач зобов'язувався підготувати та видати позивачеві витяг з Реєстру прав власності, а позивач зобов'язується прийняти та «по факту» оплатити вартість наданих послуг згідно умов договору.
Згідно умов договору позивачем 07.09.2011 року надано виконавцю пакет документів для виконання замовлених робіт.
Листом від 26.09.2011 року №26091 у відповідь на заяву позивача №10.1.01-374 від 07.06.2011 року відповідач повідомив про відмову у наданні витягу з Реєстру прав власності на вказаний у заяві об'єкт нерухомості, мотивуючи це тим, що згідно вимог діючого законодавства право на отримання такого витягу належить власнику нерухомого майна або їх уповноваженим особам, також відповідач повідомив позивача про те, що за матеріалами інвентаризаційної справи право власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна зареєстровано за фізичною особою, а документи, що підтверджують повноваження відповідача звертатися за отриманням витягу з Реєстру прав власності не надані.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо того, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2009 року по справі №2-2681/2009 позивач має безумовне право на здійснення правомочностей власника щодо належного банку майна, включаючи право отримати безперешкодно у передбачений законодавством строк витяг з Реєстру права власності.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального права, тому постанову суду у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2011 р. у справі 2а-0870/8761/11 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун