25 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/11670/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 р. по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії ,-
У жовтні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправним наказ №502 від 13.07.2012 року Лівобережної МДПІ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 та скасувати повідомлення про призначення перевірки №14799 від 16.07.2012р.; визнати протиправними дії Лівобережної МДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень та лютий 2012 року, за результатами якої складено акт від 26.07.2012р. №2863/17-2/НОМЕР_1; зобов'язати Лівобережну МДПІ утриматись від вчинення певних дій, а саме: утриматися від використання акту від 26.07.2012р. №2863/17-2/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень та лютий 2012 року в проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання-контрагентів шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок у зв'язку із визнанням нікчемними правочинів між ФОП ОСОБА_1 та суб'єктами господарювання за січень та лютий 2012 року; зобов'язати Лівобережну МДПІ вчинити певні дії, а саме: вилучити з АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ФОП ОСОБА_1, оформлену актом від 26.07.2012р. №2863/17-2/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень та лютий 2012 року, і поновити в ній дані, що містяться у наданих ФОП ОСОБА_1 податкових звітах з ПДВ за січень та лютий 2012 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 13.07.2012 року №502 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Визнано протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень та лютий 2012 року.
Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення, яким відмовити задоволенні позовних вимог повністю
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було допущено процесуальне правонаступництво Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.06.2012 року Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було сформовано та надіслано на податкову адресу позивача письмовий запит від 27.06.2012р. №17579/6/17-21 про надання пояснень та їх документального підтвердження.
Згідно кур'єрського повідомлення, запит був повернутий до Лівобережної МДПІ м у зв'язку із відсутністю отримувача (позивача) за вказаною адресою.
Наказом Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 13.07.2012р. №502 було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень-лютий 2012 року на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (а.с.89-90).
За результатами перевірки складено акт від 26.07.2012р. №2863/17-2/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень та лютий 2012 року (а.с.12-32).
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з відсутності у податкового органу підстав для прийняття наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, у зв'язку з чим оскаржуваний наказ є протиправним, а тому і дії щодо проведення такої перевірки є протиправними
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про неправомірність дій відповідача, які полягають у призначенні та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з огляду на наступне.
Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.
Згідно із п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який зазначено в оскарженому наказі як правова підстава для проведення перевірки, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ.
Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.
Отже, податкова служба має право на звернення до платника податків з письмовим запитом про надання інформації.
Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
Отже, право ДПІ щодо направлення запиту кореспондується з обов'язком платника надати інформацію на такий запит.
Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України, платник податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, встановлено інші строки надання відповіді на запит ДПІ і цей строк становить 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Як вбачається з матеріалів справи, податкова служба на адресу позивача направила письмовий запит №17579/6/17-2/ від 27.06.2012р., в якому було зазначено про надання документів щодо підтвердження господарських операцій задекларованих в деклараціях з ПДВ за січень та лютий 2012 року.
Разом тим, суд першої інстанції вірно зазначив, що даний запит не містить жодних підстав для його надіслання, а також посилань на відповідний пункт ст.73 Податкового кодексу України, яким визначено такі підстави, що є порушенням даної норми закону. При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України чітко визначено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Більш того, відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштовим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, запит відповідача від 27.06.2012р. №17579/6/17-21 надсилався ФОП ОСОБА_1 кур'єрською доставкою "SKYNET", про що свідчить квитанція №223641 від 27.06.2012р., виписана за доставку документів, а не поштою листом з повідомленням про вручення, як того вимагає п.73.3 ст.73 Податкового кодекс України.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування наказу від 13.07.2012р. №502 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки такі підстави фактично були відсутні.
Пунктом 79.1 ст.79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Враховуючи вимоги даної норми закону, відповідач, використовуючи при проведенні перевірки відомості різноманітних електронних баз даних, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, оскільки такі відомості не є документами в розумінні Податкового кодексу України, а первинні документи, які б підтверджували зміст та обсяг господарських операцій, задекларованих позивачем в деклараціях з ПДВ за січень та лютий 2012 року, у відповідача були відсутні.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
В повному обсязі ухвала виготовлена 23.04.2014 року.
Головуючий: С.А. Уханенко
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим