10.06.2009 Справа№ 20/18-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Тищик І.В, Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Прудніковій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Костенко І.А. представник, довіреність №623 від 02.06.09;
від відповідача: Кійко О.А. представник, довіреність №б/н від 02.03.09;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Омега”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009р. у справі №20/18-09;
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс”, м. Донецьк
до товариства з обмеженою відповідальністю “Омега”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 122 234 грн. 14 коп,
16.01.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” з позовом про стягнення заборгованості у сумі 119 752, 40 грн, пені у сумі 2 205, 99 грн, 3 % річних у сумі 275, 75 грн. і судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що у виконання договору поставки №42-1311/08-ФС від 01.02.2008р. позивач в період з 07.10.2008р. по 17.11.2008р. поставив відповідачу продукти харчування та алкогольні напої, за які відповідач розрахувався лише частково, в результаті чого на 15.01.2009р. виникла заборгованість у сумі 119 752, 40 грн.
19.02.2009р. позивач звернувся з заявою про зменшення позовних вимог в зв'язку з частковою оплатою боргу відповідачем і просив стягнути борг у сумі
62 252, 40 грн, провадження в частині стягнення 57 500 грн. -припинити.
(а. с. 123 т. 1)
17.03.2009р. позивач повторно звернувся з заявою про зменшення позовних вимог в зв'язку зі сплатою відповідачем ще 9 000 грн, в зв'язку з чим сума основного боргу становить 53 252, 40 грн. (а. с. 5 т. 2)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009р. (суддя Пархоменко Н.В.) позов частково задоволено: з товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс” борг у сумі 53 252, 40 грн, 3 % річних у сумі 275, 75 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 645,28 грн. і витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 62, 29 грн, в решті позову відмовлено. Провадження в частині стягнення боргу у сумі 11 000 грн. припинено. (а. с. 12-14 т. 2)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2009р. за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” порушено провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009р. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду на підставі порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема:
· судом не враховано, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2009р. була введена процедура санації для товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
· позовні вимоги є конкурсними вимогами, тому вказана справа підлягає зупиненню;
· відповідач не був повідомлений про час і місце слухання справи, тому був позбавлений права на участь у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю “Омега”, який висловився в підтримку апеляційної скарги, та пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс”, який висловився за відхилення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 01.02.2008р.між сторонами був укладений договір поставки №42-1311/08-ФС. За умовами укладеного договору позивач зобов'язався поставити продукти харчування та спиртні напої згідно специфікації, а відповідач - прийняти та оплатити вартість отриманого товару згідно умов договору.
Відповідно до вимог пункту 4.1 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем через 41 календарний день з моменту поставки товару. (а. с. 9-21 т. 2)
Відповідно до пункту 11.1 договору строк його дії -до 31.12.2008р.
За змістом частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
З матеріалів справи вбачається, що згідно товарно-транспортних накладних позивачем з 07.10.2008р. по 17.11.2008р. були поставлені відповідачу харчові продукти та спиртні напої на суму 197 761, 73 грн, відповідачем товар був оплачений на суму 77 367, 19 грн, заборгованість склала 119 752, 40 грн. Отже, в порушення умов укладеного договору відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару в повній мірі не виконав. В зв'язку з частковою оплатою поставленого товару в ході розгляду даної справи позивач зменшив суму основного боргу до 53 252, 40 грн.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано визнав такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення боргу по оплаті за поставлений товар у сумі 53 252, 40 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договору або законом.
3% річних за період з 26.11.2008р. по 28.12.2008р. становить 275, 75 грн.
Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2009р. у справі №Б15/59-09 порушено провадження про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, термін виконання яких настав до дня введення мораторію. (а. с. 23 т.1)
Відповідно до встановлених судовою колегією фактичних даних, основний борг відповідача перед позивачем є за своєю правовою природою конкурсною заборгованістю у процедурі банкрутства і на його задоволення поширюється дія мораторію у справі про банкрутство. Вимоги про стягнення річних у даній справі за період з 26.11.2008р. по 28.12.2008р. є за своєю природою також конкурсною заборгованістю відповідача.
Введення мораторію на задоволення конкурсних вимог кредиторів у процедурі банкрутства визначає спеціальний режим задоволення зазначених вимог з врахуванням колективного інтересу кредиторів, чиї вимоги виникли до моменту порушення провадження у справі про банкрутство. У зв'язку з наведеним, органи виконавчої служби зобов'язані зупинити виконавче провадження на предмет задоволення конкурсних вимог до боржника на стадії виконання судового рішення. Разом з тим, зазначені обставини не є перешкодою для постановлення судового рішення у справі.
Згідно з вимогами статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори, за вимогами яких виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому виданні оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані надати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Однак, на момент звернення позивача з позовом до суду, а також прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” в офіційному друкованому виданні не публікувалось, тому підстав вирішувати даний спір в процедурі банкрутства у позивача не було.
На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача суму боргу та 3% річних, що нараховані в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання.
Про слухання справи 17.03.2009р. о 12:10 год. відповідач був належним чином повідомлений 10.03.2009р, про що свідчить поштове повідомлення. (а. с. 8 т. 2)
Отже, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.
Керуючись статтями 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009р. у справі №20/18-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: І.В. Тищик
Л.О. Чимбар
Постанова складена і підписана 12.06.2009р.