10.06.2009 Справа№ 14/90-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),
суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,
секретар судового засідання Пруднікова Г.В.,
представники сторін:
від відповідача: Малікова О.В., довіреність №1632 від 19.11.08,
представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009р. у справі № 14/90-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка”, смт. Веселе Запорізької області
до товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним п.4.6 договору купівлі-продажу № 620-К від 28.03.2008р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.09р. у справі №14/90-09 (суддя -Панна С.П.) в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка”(далі- позивач) відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить це рішення частково скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: визнати недійсним п. 4.6 договору купівлі-продажу № 620-К від 28.03.2008 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (далі-відповідач).
В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що п. 4.6 розділу 4 договору суперечить вимогам закону, зафіксована ціна продажу в гривні ніяким чином не має залежати від коливання курсу обміну гривні до інших іноземних валют (зокрема до долара США), оскільки вона є остаточно зафіксованою сторонами, зокрема, у видаткових накладних і тому позивач просить суд визнати недійсним п. 4.6 договору купівлі-продажу № 620-К від 28.03.2008 року, положення якого визначені з порушенням ст.ст. 189, ч.3 691 ЦК України.
Відповідач у відзиві проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.
10.06.2009 року до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю явки представника позивача у судове засідання. Враховуючи те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги позивач був повідомлений належним чином, а представництво інтересів сторони не обмежено будь-яким колом осіб, судова колегія дійшла висновку, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні 10.06.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка” задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між позивачем та відповідачем 28.03.2008р. було укладено договір купівлі-продажу № 620-К, згідно п. 1.1 розділу 1 якого продавець (відповідач) взяв на себе зобов'язання передати, а покупець (позивач) взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити вартість засобів захисту рослин відповідно до умов договору.
Відповідно п. 4.6 розділу 4 договору, оплата товару та нарахованих відсотків здійснюється в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долару США до гривні більше ніж 2% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору. Проіндексована сума платежу встановлюється як (А1/А0) х СП = ПСП, де А1 - офіційний курс долара США на дату платежу; А0 - офіційний курс долара США на дату підписання договору, СП - сума поточного платежу, ПСП - проіндексована сума платежу. Покупець має право розрахуватись за даним договором достроково.
Частиною 2 ст. 198 Господарського кодексу України встановлено, що грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях.
У відповідності зі ст. 524 Цивільного кодексу України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Згідно з ч. 1 ст. 533 Цивільного кодексу України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Як визначено ч. 3 ст. 691 Цивільного кодексу України, якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.
З врахуванням викладених вимог Цивільного кодексу України, господарський суд обгрунтовано прийшов до висновку, що при узгодженні п. 4.6 договору сторони не порушили чинне законодавство, обумовивши обов'язок відповідача провести розрахунок в національній валюті України, визначивши спосіб перегляду ціни входячи із співвідношення іноземної валюти - долару США до Національної валюти України - гривні.
Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка”, смт. Веселе Запорізької області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009р. у справі № 14/90-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя І.В.Тищик
Суддя Л.В.Чоха
Постанова виготовлена в повному обсязі 11.06.2009 року.