10.06.2009 Справа №15/307
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)
суддів: Науменка І.М., Пруднікова В.В.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.,
за участю представників сторін:
представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр”, с.Соколівське, Кіровоградський район
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.09р. у справі №15/307
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфія-Транс”, м.Київ
до відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр”, с.Соколівське, Кіровоградський район
про стягнення 107 028 грн. 98 коп., -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Скіфія-Транс”, м.Київ звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр”, с.Соколівське про стягнення 103 360 грн. боргу та 3 668 грн. 98 коп. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором-доручення на транспортно-експедиційне обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні №25/08 від 15.04.08р. щодо оплати за надані послуги перевезення вантажу.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.04.09р. по справі №15/307 (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 103 290 грн. боргу, 3 610 грн. 41 коп. пені та судові витрати. В задоволені решти позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Заявник вказує на те, що розгляд справи фактично відбувся за відсутності відповідача, відповідно за наявності лише тих доказів, що підтверджують вимоги позивача. Відповідач був позбавлений можливості знайомитися з поданими до суду позивачем клопотаннями, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу та користуватися іншими правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток). Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Скіфія-Транс” у заяві від 04.06.09р. просить суд розглянути справу без участі представника позивача.
Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 15.04.08р. сторони уклали договір-доручення №25/08 на транспортно-експедиційне обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, відповідно до якого експедитор-позивач, діючи в межах даного договору, за дорученням, від імені і за рахунок коштів клієнта-відповідача надає послуги, визначені договором на транспортно-експедиційне обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні.
Відповідно до пункту 1.2 договору експедитор організовує перевезення найманим транспортом дробільно-сортирувального обладнання (надалі вантаж) згідно переліку і за маршрутом, зазначеному клієнтом в транспортній заявці, яка є невід'ємною частиною договору, може бути отримана по факсу й має юридичну силу нарівні з оригіналом.
Пунктом 6.1 договору встановлено, що розмір плати за послуги надані експедитором, строки і умови оплати визначаються за домовленістю сторін і фіксуються в транспортній заявці. У випадку, якщо сторони визначать в транспортній заявці, що оплата повинна бути проведена до моменту виконання перевезення, підставою для оплати є рахунок експедитора, переданий по факсу. При цьому, якщо інше не обумовлено в заявці, оплата повинна бути здійснена в строк до 10 календарних днів з дня завантаження автомобіля.
Відповідно до пункту 6.4 договору здача-приймання послуг підтверджується актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами.
26.06.08р. відповідачем надано дві заявки б/н на перевезення обладнання за маршрутом Jarvenpff (Фінляндія) -Кіровоград (Україна) (а.с.28, 29), відповідно до яких позивачем здійснено перевезення вантажу у період з травня по липень 2008р.
Факт перевезення підтверджено складеними сторонами актами виконаних робіт від 07.05.08р. на суму 98570 грн., від 26.06.08р. на суму 47245 грн., від 07.07.08р. на суму 46199 грн., від 04.08.08р. на суму 11146 грн., в яких зазначено, що міжнародне перевезення вантажу за маршрутом м.Jarvenpff (Фінляндія) -Кіровоград (Україна) виконане в повному обсязі, сторони претензії один до одного не мають. Всі акти підписані представниками сторін і посвідчені печатками підприємств.
Відповідач за надані послуги перевезення розрахувався частково, здійснивши попередню оплату в сумі 99 800 грн., залишок боргу становить 103 290 грн., доказів погашення якого відповідачем до суду не надано.
За своєю правовою природою договір №25/08 є договором експедирування, поняття якого наведено в статті 316 Господарського кодексу України, статті 929 Цивільного кодексу України, згідно з якими за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
За приписами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи, що в порушення вищезазначених положень закону та договору №25/08 від 15.04.08р. відповідачем не виконані зобов'язання по оплаті за надані послуги перевезення вантажу, судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про стягнення з відповідача суми заборгованості.
В забезпечення виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати наданих послуг сторони встановили відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожну прострочену добу в оплаті.
Факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання щодо сплати вартості наданих йому послуг доведено матеріалами справи, тому місцевий господарський суд правомірно стягнув пеню в сумі 3 610,41 грн. Позивач згоден зі стягненням зазначеної суми.
Оскаржуючи судове рішення, відповідач вважає, що воно прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки справу розглянуто без участі представника відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр” з оцінкою доказів, які були надані лише позивачем. Однак відповідач сам не скористався правом представляти інтереси підприємства в суді. Він двічі був належним чином повідомлений про слухання справи, але не тільки не з'являвся в судове засідання, але не надав і відзив на позов, також двічі витребуваний судом.
Крім того, відповідач вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають фактичним обставинам справи, але будь-якого обґрунтування своєї позиції в апеляційній скарзі не навів, вимогу апеляційної інстанції навести правове обґрунтування апеляційної скарги, надати належні докази невідповідності судового рішення матеріалам справи не виконав.
Отже, судове рішення відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.09р. у справі №15/307 -залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр”, с.Соколівське, Кіровоградський район -залишити без задоволення.
Головуючий Л.О. Ясир
Судді І.М. Науменко
В.В.Прудніков