10.06.2009 Справа№ 41/15-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідача),
суддів: Чус О.В., Швеця В.В.
Секретар судового засідання Резніченко С.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Кобан Я.Р., представник, довіреність №78 від 23.02.09, ;
від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ -Інвест”, смт. Ювілейне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.09р. у справі №41/15-09
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ -Інвест”, смт. Ювілейне
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна служба безпеки”, м. Кривий Ріг
про стягнення 13396, 60 грн.
В грудні 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ -Інвест”, смт. Ювілейне звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна служба безпеки”, м. Кривий Ріг про стягнення 13396, 60 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009р. (суддя - Орєшкіна Е.В.) в позові відмовлено.
При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що позивачем не наведено доказів того, що відповідачем не виконанні роботи за договором.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою і посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.09р. по справі № 41/15-09, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ “НЗ -Інвест”.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідачем були порушені права позивача на проведення належним чином процедури здачі - приймання робіт, передбаченої ст. ст. 853, 82 ЦК України, ст. 318 ГК України та умовам Договору.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна служба безпеки” 10.06.09р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з хворобою керівника товариства.
Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів подане клопотання залишила без задоволення та дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.09р. колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. (доповідача), суддів: Чус О.В., Швеця В.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ -Інвест”, смт. Ювілейне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.09р. у справі №41/15-09 прийнято до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 10.06.09р. на 10:00год.
В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем -товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ - Інвест” та відповідачем -товариством з обмеженою відповідальністю “Приватна служба безпеки” укладений договір № 24/05-1м від 24.05.07 року (далі -договір), за умовами якого підрядник (відповідач у справі) за дорученням замовника (позивача у справі) прийняв на себе зобов'язання в установлений договором строк на свій ризик виконати з використанням своїх матеріалів роботи по забезпеченню безпеки -монтажу та пусконалагоджуванню пожежної сигналізації на об'єкті замовника -продуктовому магазині, розташованому за адресою: м. Знаменка, вул. Матросова,28, та замовник, відповідно, зобов'язання прийняти зазначені роботи та їх сплатити.
Відповідно п. 2.1. договору вартість обладнання та монтажних і пусконалагоджувальних робіт складає 19138 грн, у тому числі ПДВ -3189,66 грн.
Згідно п. 3.1. договору замовник сплачує виконані підрядником монтажні та пусконалагоджувальні роботи на підставі актів їх здачі-приймання, підписаних уповноваженими представниками сторін.
Пунктом 3.3. договору сторонами узгоджено, що 13396,60 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 2232,76 грн. сплачуються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на протязі 5 банківських днів з моменту підписання договору, перерахування решти суми у розмірі 5741,40 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 956,90 грн. здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на протязі 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт.
Згідно рахунку відповідача № 173 від 24.05.07 року позивачем здійснена передоплата за договором в сумі 13396,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 908 від 31.05.07 року (а.с. 19).
Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідач посилається на виконання ним робіт за договором та на направлення відповідного акту виконаних робіт № 173 на адресу позивача для його розгляду та підписання 18.10.07 року. Факт надіслання акту виконаних робіт позивачу № 173 на суму 13396,60 грн. доведений матеріалами справи, а саме поштовим чеком за № 0425 від 18.10.07 року, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 53).
Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність передання робіт, виконаних за договором підряду, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
З пояснень позивача видно, що факт отримання акту виконаних робіт від відповідача позивач заперечує, він стверджує, що роботи взагалі відповідачем виконані не були.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).
Господарським судом вірно встановлено, що відповідачем подані докази надіслання на адресу позивача акту виконаних робіт, тоді як позивачем, у відповідності із ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не подано суду належних доказів, які б спростовували ці докази, тому у суду відсутні підстави вважати, що роботи за договором відповідачем не виконані.
Отже, роботи за договором позивачем сплачені, не підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з відповідача безпідставно набутого майна у вигляді перерахованої йому позивачем передоплати. До того ж, передоплата в розмірі 13396,60 грн. перерахована позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку № 173 від 24.05.07 року саме в порядку та розмірі, узгодженим сторонами договором.
Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову в позові.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 101 - 105 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ -Інвест”, смт. Ювілейне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.09р. у справі № 41/15-09 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009р. у справі № 41/15-09 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя В.В.Швець
Суддя О.В. Чус