10.06.2009 Справа№ 4/269
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Тищик І.В, Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Прудніковій Г.В.
за участю представників сторін:
від відповідача: Маринюк Н.М, довіреність №85-236юр від 29.12.08, представник;
від відповідача: Дітяткіна Т.В, довіреність №85-241юр від 29.12.08, представник;
представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006р. у справі №4/269
за скаргою відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг
на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
у справі
за позовом закритого акціонерного товариства “Комтек”, м. Кривий Ріг
до державного гірничо -металургійного комбінату “Криворіжсталь”, м. Кривий Ріг
про зобов'язання поставити продукцію,
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 28.07.1999р. у справі № 4/269 державний гірничо-металургійний комбінат ”Криворіжсталь” зобов”язано поставити закритому акціонерному товариству “Комтек” 18 900 778 кг металопродукції згідно договору № 470105 від 11.09.1997р. (а. с. 25 - 26 т. 1)
Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 07.04.2000р. по справі №4/269 змінено спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.1999р, а саме: звернуто стягнення на 18 900 778 кг прокату арматурного для залізобетонних конструкцій класу А 400с ДСТУ 7360-98, що належить Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінату ”Криворіжсталь”, на користь закритого акціонерного товариства “Комтек”. В забезпечення виконання ухвали накладено арешт на 18 900 778 кг прокату арматурного для залізобетонних конструкцій класу А 400с ДСТУ 3760-98. (а. с. 28 - 29 т. 1)
25.05.2006р. відкрите акціонерне товариство ”Міттал Стіл Кривий Ріг” звернулося зі скаргою на дії державної виконавчої служби і просило визнати незаконною постанову відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області від 10.05.2006р. про закінчення виконавчого провадження. Вимоги обґрунтовувалися тим, що виконавче провадження на виконання ухвали від 07.04.2000р. у справі №4/269 не відкривалось, ніякі заходи примусового виконання органом виконання не здійснювались, виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору є незаконним, судовим виконавцем в порушення закону замінено відповідача на відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг”. (а. с. 4 - 8 т. 1)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006р. (суддя Коваленко О.О.) в задоволенні скарги відмовлено. (а. с. 60 - 61 т. 1)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2006р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006р. залишена без змін. (а. с. 86 - 87 т. 1)
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.06.2008р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2006р. скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. (а. с. 161 - 164 т. 1)
14.05.2009р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” порушено провадження з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006року, скарга мотивується неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема:
- суд в резолютивній частині ухвали не вказав про заміну відповідача у справі згідно зі статтею 25 Господарського процесуального кодексу України;
- на підставі наказу за № 4/269 від 07.04.2000р. в порушення ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження не відкривалось;
- в порушення статті 121-2 пункту 2 Господарського процесуального кодексу України суд вказав в ухвалі про відсутність правових підстав у відповідача для звернення до суду з даною скаргою;
- суд безпідставно визнав законними дії виконавчої служби по виділенню в окреме провадження постанови державного виконавця від 15.11.1999р;
- державний виконавець не мав законних підстав для стягнення виконавчого збору.
Закрите акціонерне товариство “Комтек” та відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області не скористались законним правом на участь їх представників у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, які висловилися в підтримку апеляційної скарги, дослідивши докази апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 28.07.1999р. у справі №4/269 державний гірничо-металургійний комбінат ”Криворіжсталь” було зобов'язано поставити закритому акціонерному товариству “Комтек” металопродукцію кількістю 18 900 778 кг згідно умов договору № 470105 від 11.09.1997р. (а. с. 25-26 т. 1)
В цей же день арбітражним судом Дніпропетровської області було видано наказ на виконання вказаного рішення. (а. с. 27 т.1)
Постановою державного виконавця державної служби управління юстиції Інгулецького району м. Кривого Рогу було відкрито виконавче провадження по наказу №4/269 від 28.07.1999р, боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання рішення. (а. с. 32 т. 1)
03.02.2000р. начальник державної служби управління юстиції Інгулецького району м. Кривого Рогу звернувся в арбітражний суд Дніпропетровської області з заявою про зміну способу виконання рішення в зв”язку з тим, що вказаний в рішенні вид арматури на підприємстві не виготовляється. (а. с. 33 т. 1)
Відповідно до вимог статей 33, 35 Закону України “Про виконавче провадження” за наявності обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у десятиденний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку. На цей час виконавче провадження може бути зупинено.
Таким чином, діючим законодавством не передбачена можливість відкриття нового виконавчого провадження в зв”язку з прийняттям ухвали про зміну способу виконання рішення.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області від 10.05.2005р виконавче провадження по примусовому виконанню рішення арбітражного суду Дніпропетровської області по справі №4/269, порядок і спосіб виконання по якому змінено на підставі ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області від 07.04.2000р. закінчено, арешти та заборони скасовано, постанову державного виконавця від 15.11.1999р. про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 680 428грн виділено в окреме провадження.
(а. с. 22 - 23 т. 1)
Статтею 46 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим законом.
Тому, виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору є законним.
По суті в скарзі відповідач оскаржує дії виконавчої служби по стягненню виконавчого збору у сумі 680 428 грн. Але вказана сума стягнена виконавчою службою в постанові від 15.11.1999р, а не в постанові від 10.05.2005р. Отже, постанова про стягнення виконавчого збору не є предметом розгляду у даній справі.
При розгляді вказаної скарги судом замінено відповідача його правонаступником: відкритим акціонерним товариством “Міттал Стіл Кривий Ріг”, що знайшло відображення в ухвалі від 10.05.2006року.
У зв”язку з викладеним, ухвала господарського суду Дніпропетровської області підлягає залишенню в силі як законна та обґрунтована.
Керуючись статтями 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006р. у справі № 4/269 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: І.В. Тищик
Т.А. Верхогляд
Постанова складена та підписана 12.06.2009р.