11 червня 2009 р.
№ 17/164
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., - головуючого,
Мамонтової О.М.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Господарського товариства "Глинське"
на постанову
та
на рішення
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 року
господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2008 року
у справі господарського суду
Кіровоградської області
за позовом
Господарського товариства "Глинське"
до
про
ТОВ "Сага"
визнання права власності на цілісний майновий комплекс господарської бази,
В засіданні взяли участь представники:
- позивача:
не з"явився,
- відповідача:
не з"явився,
У травні 2006 року Господарське товариство "Глинське" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Сага" про визнання права власності на цілісний майновий комплекс господарської бази, що знаходиться за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Комсомольська, 32А, та про виселення ТОВ "Сага" з території господарської бази.
У вересні 2006 року Господарське товариство "Глинське" подало до суду заяву про збільшення позовних вимог та просило суд відновити з поважних причин пропущений строк позовної давності; визнати недійсним договір купівлі-продажу господарської бази за адресою: м.Світловодськ, вул. Комсомольська, 32А, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю НВФ "Цитадель" і малим приватним підприємством фірмою "Агросила", з моменту його укладення та визнати недійсним договір купівлі-продажу господарської бази за адресою: м.Світловодськ, вул. Комсомольська, 32А, укладений між малим приватним підприємством фірмою "Агросила" і товариством з обмеженою відповідальністю "Сага", з моменту його укладення.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2006 року заяву позивача про зміну позовних вимог відхилено.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2008 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Доповідач: Черкащенко М.М.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 року рішення місцевого господарського суду від 18.11.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Господарське товариство "Глинське" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2008 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на стадії виконавчого провадження по виконанню рішення Кіровоградського обласного суду від 20.08.1993 року між Світловодським "Райагробудом" та господарським товариством "Глинське" була укладена мирова угода, яка була затверджена ухвалою Світловодського районного суду від 05.05.2000 року.
Із змісту даної мирової угоди вбачається, що в процесі виконання рішення Кіровоградського обласного суду від 20.08.1993 року із змінами, внесеними ухвалою Судової колегії з цивільних справ Верховного Суду України від 31.08.1994 року позивач та відповідач дійшли згоди, що Світловодський "Райагробуд" передає у власність господарському товариству "Глинське", поміж іншим адміністративну будівлю в м. Світловодську, автогараж, ангар, котельну, гараж для крана, забор, КПП, наружний водопровід, теплотрасу, наружну каналізацію, кранові шляхи з козловим краном, дороги та площадки, зварочну, ПММ, склад цементу, склад без опалення (т.1 а.с.15).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.06.2000 року Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою було проведено прилюдні торги з продажу нерухомого майна: господарської бази ГП "Глинське" у м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 32а в порядку виконання Світловодським міським відділом Державної виконавчої служби рішень суду про стягнення заробітної плати та виконавчого напису про стягнення коштів на користь ГЖЕУ - 13 на суму 29000 грн.
Згідно з протоколом торгів № 1 від 15.06.2000 р. господарська база була продана ТОВ науково-виробничій фірмі "Цитадель".
Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.02.2001 року №01/02 ТОВ науково-виробнича фірма "Цитадель" продала спірну господарську базу МПП фірмі "Агросила" (а.с.134 т1). На підставі цього договору Світловодським МБТІ 22.03.2001 року було зареєстровано право власності на вказане майно за Малим приватним підприємством фірмою "Агросила".
03.06.2003 року між Малим приватним підприємством фірмою "Агросила" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сага" (покупець) було укладено договір № 02/06-01 купівлі-продажу спірної господарської бази (а.с.135 т.1).
08.07.2003 року Світловодським МБТІ було зареєстровано право власності на спірне майно.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2004 року у справі № 05-1/215/12-18 визнано недійсним протокол №1 від 15.06.2000 року, складений Кіровоградською торгово-промисловою палатою за наслідками проведення прилюдних торгів з продажу спірного майна з підстав порушення процедури проведення прилюдних торгів (а.с. 18 т.1).
Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно з статтею 145 цього Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно.
За змістом ч. 1 ст. 145 ЦК УРСР, якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав, не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або собою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею.
Згідно з приписами статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Враховуючи вищевикладене, приписи зазначених статей, а також те, що ТОВ науково-виробнича фірма "Цитадель" набуло право власності на підставі виконання судових рішень про стягнення заробітної плати та виконавчого напису про стягнення коштів на користь ГЖЕУ - 13 на суму 29000 грн., судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про те, що ТОВ науково-виробнича фірма "Цитадель" було належним набувачем і законним власником спірного майна на момент укладення договору № 01/02 від 01.02.2001 року з МПП фірма "Агросила", оскільки тільки рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2004 року у справі № 05-1/215/12-18 визнано недійсним протокол №1 від 15.06.2000 року.
Судова колегія також погоджується з висновками попередніх інстанцій про те, що на законних підставах МПП фірмою "Агросила", як власником спірного майна, було укладено договір-купівлі-продажу № 02/06-1 від 03.06.2003 року з ТОВ "Сага".
Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2007 року у справі № 17/354 за позовом ГТ "Глинське" до ТОВ "Сага" та МПП фірма "Агросила" було залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 року, якою відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу №02/06-1 від 03.06.2003 року, укладеного між МПП фірмою "Агросила" та ТОВ"Сага".
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи вищевикладене, приписи зазначеної статті, а також те, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2007 року у справі №8-6/07 було скасовано ухвалу Світловодського районного суду від 05.05.2000 року про затвердження мирової угоди, укладеної між Світловодським "Райагробудом" та господарським товариством "Глинське", за якою господарське товариство "Глинське" набуло право власності на спірне майно, тому судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання права власності на цілісний майновий комплекс господарської бази.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийняті без порушень норм матеріального та процесуального права, а тому немає підстав для їх зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2008 року у справі № 17/164 залишити без змін.
Головуючий Н.О.Кочерова
Судді О.М.Мамонтова
М.М.Черкащенко