09 червня 2009 р.
№ 7/270-08-4460
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.
за участю представників:
позивача
не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
відповідача
не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Агропромислової комерційної фірми "Атланта" -приватне підприємство
на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 року
у справі
№ 7/270-08-4460 господарського суду Одеської області
за позовом
Агропромислової комерційної фірми "Атланта" -приватне підприємство
до
Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області
про
визнання права власності
У жовтні 2008 року Агропромислова комерційна фірма "Атланта" -приватне підприємство звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення загальною площею 107,9 м2 на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: Одеська область Іванівський район смт. Петрівка вул. К.Маркса, 28-а.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору № 1 Петрівська селищна рада Іванівського району Одеської області передала у власність позивачу нежитлове приміщення загальною площею 107,9 м2 на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: Одеська область Іванівський район смт. Петрівка вул. К.Маркса, 28-а з метою реконструкції і використання під магазин. На виконання вказаного договору позивачем були виконанні будівельні роботи, у зв'язку з чим останній звернувся до відповідача з заявою про визнання права власності на спірне нежитлове приміщення з видачею відповідного свідоцтва. Петрівська селищна рада Іванівського району Одеської області в свою чергу прийняла рішення № 484-V "Про прийняття виконаних робіт по реконструкції приміщення 1 поверху адмінбудівлі", а заяву позивача було передано на розгляд постійної комісії селищної ради з питань бюджету та фінансів. Позивач з посиланням на статті 323, 334, 392 Цивільного кодексу України просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення загальною площею 107,9 м2 на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: Одеська область Іванівський район смт. Петрівка вул. К.Маркса, 28-а.
Рішенням господарського суду Одеської області від 16.12.2008 року (суддя Лепеха Г.А.) по справі № 7/270-08-4460 господарського суду Одеської області позов задоволено повістю. Визнано право власності за Агропромисловою комерційною фірмою "Атланта" - приватним підприємством на нежитлове приміщення загальною площею 107,9 м2 на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: Одеська область Іванівський район смт. Петрівка вул. К.Маркса, 28-а. Стягнуто з Петрівської селищної ради на користь Агропромислової комерційної фірми "Атланта" - приватного підприємства 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Мотивуючи судове рішення, господарський суд з посиланням на норми Цивільного кодексу України зазначає про те, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та наданими доказами, отже, підлягають задоволенню. Зокрема, судом відзначено, що наявність рішення № 924- V від 19.11.2008 року Петрівської селищної ради "Про відміну рішення 23-ї сесії 23-го скликання Петрівської селищної ради від 05.12.2001 року", пунктом 1, якого в односторонньому порядку розірвано договір між позивачем та відповідачем, судом не береться до уваги, оскільки дане рішення не відповідає вимогам статті 214 Цивільного кодексу України.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 року (судді: Мирошниченко М.А. -головуючий, Бєляновський В.В., Шевченко В.В.) по справі № 7/270-08-4460 господарського суду Одеської області вказане рішення скасовано. Агропромисловій комерційній фірмі "Атланта" - приватного підприємства в позові до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності -відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що Договір № 1 є нікчемним і, відповідно, у позивача відсутні правові підстави вимагати визнання за ним права власності на зазначені у Договорі приміщення з посиланням на умови Договору, однак позивач, відповідно до приписів статті 216 та статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, має право на відшкодування вартості здійснених робіт у розмірах, узгоджених з відповідачем.
Не погоджуючиcь з постановою, Агропромислова комерційна фірма "Атланта" -приватне підприємство звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 року по справі № 7/270-08-4460 господарського суду Одеської області, в якій просить постанову у справі скасувати, а рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2008 року залишити в силі, мотивуючи касаційну скаргу доводами про невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права. Зокрема, позивачем зазначено, що Петрівська селищна рада своїми діями порушила зобов'язання, які вона взяла на себе на підставі частини 4 статті 11 Цивільного кодексу України.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Як вбачається з матеріалів справи, Агропромислова комерційна фірма "Атланта" -приватне підприємство звернулася з позовом до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення загальною площею 107,9 м2 на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: Одеська область Іванівський район смт. Петрівка вул. К.Маркса, 28-а.
Судом встановлено, що 24.12.2004 року (дата відповідно до екземпляра договору позивача, у відповідача зазначена дата 09.11.2004 року) між Агропромисловою комерційною фірмою "Атланта" -приватне підприємство та Петрівською селищною радою Іванівського району Одеської області (на підставі рішення 23-ї сесії 24 скликання Петрівської селищної ради від 05.12.2001 року) укладено договір № 1, за умовами якого Петрівська селищна рада Іванівського району Одеської області передала у власність Агропромислової комерційної фірми "Атланта" -приватне підприємство нежитлове приміщення загальною площею 107,9 м2 на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: Одеська область Іванівський район смт. Петрівка вул. К.Маркса, 28-а з метою реконструкції і використання під магазин.
Позивач прийняв на себе зобов'язання виконати будівельні роботи на загальну суму 25000,00 грн. на інших приміщеннях цієї адміністративної будівлі поза межами переданої площі.
Судом встановлено, що позивач виконав прийняті на себе за договором зобов'язання і виконав будівельні роботи на загальну суму 25000,00 грн., а також додатково ще на 50792,00 грн. і звернувся до відповідача з заявою про визнання за ним права власності на об'єкт, з видачею свідоцтва про право власності.
Однак, 02.11.2007 року відповідач прийняв рішення №484-V "Про прийняття виконаних робіт по реконструкції приміщення 1 поверху адмінбудівлі", згідно якого заяву позивача направив на розгляд постійної комісії селищної ради з питань бюджету та фінансів.
19.11.2008 року відповідач додатково прийняв рішення №924-У "Про відміну рішення 23-ї сесії 23-го скликання Петрівської селищної ради від 05 грудня 2001 року", пунктом 1 якого в односторонньому порядку розірвав договір між відповідачем та позивачем.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та наданими доказами, а відтак підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції, з доводами місцевого суду не погодився та відзначив, що договір є нікчемним, відповідно, у позивача відсутні правові підстави вимагати визнання за ним права власності на спірні приміщення з посиланням на умови договору. При цьому, суд апеляційної інстанції відзначив, що відповідно до приписів статті 216 та статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, позивач має право на відшкодування вартості здійснених робіт у розмірах, узгоджених з відповідачем.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.
Судові рішення цим вимогам не відповідають.
Як встановлено судом, 05.12.2001 року Петрівською селищною радою Іванівського району Одеської області 23 сесії 23 скликання було прийнято рішення "Про надання права агрофірмі "Паритет" на проведення робіт по продовженню будівництва першого поверху адмінбудівлі", відповідно до якого агрофірмі "Паритет" було надано право на проведення робіт по проведенню будівництва першого поверху адмінбудівлі в смт. Петрівка вул. Карла Маркса, 28-а Іванівського району Одеської області, з подальшим правом викупу з урахуванням вартості виконаних робіт і понесених затрат.
Пунктом 2 вказаного рішення було вирішено виконкому скласти договір з агрофірмою "Паритет" та завірити його нотаріально.
Як було зазначено вище, судом встановлено, що 24.12.2004 року (дата відповідно до екземпляра договору позивача, у відповідача зазначена дата 09.11.2004 року) між Агропромисловою комерційною фірмою "Атланта" -приватне підприємство та Петрівською селищною радою Іванівського району Одеської області (на підставі рішення 23-ї сесії 24 скликання Петрівської селищної ради від 05.12.2001 року) укладено договір № 1, за умовами якого Петрівська селищна рада Іванівського району Одеської області передала у власність Агропромислової комерційної фірми "Атланта" -приватне підприємство нежитлове приміщення загальною площею 107,9 м2 на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: Одеська область Іванівський район смт. Петрівка вул. К.Маркса, 28-а з метою реконструкції і використання під магазин.
Судом першої інстанції при розгляді справи не було звернуто уваги на те, що рішенням Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області 23 сесії 23 скликання від 05.12.2001 року "Про надання права агрофірмі "Паритет" на проведення робіт по продовженню будівництва першого поверху адмінбудівлі" право на проведення робіт було надано Агрофірмі "Паритет".
При цьому, суд апеляційної інстанції надаючи оцінку вказаному вище рішенню відзначив, що позивач по справі є правонаступником Агрофірми "Паритет".
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи Агропромислова комерційна фірма "Атланта" -приватне підприємство було створено рішенням № 1 власника Пєнова Віктора Павловича 09.12.2003 року.
Статтею 37 Цивільного кодексу УРСР передбачено, що юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання).
Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо надані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Однак, в матеріалах справи відсутні та судами не витребувані докази того, що Агропромислова комерційна фірма "Атланта" -приватне підприємство є правонаступником Агрофірми "Паритет".
Крім того, не з'ясовано судом, яким саме способом відбулось припинення діяльності Агрофірми "Паритет", оскільки від цього залежить наявність та обсяг прав та обов'язків правонаступника.
Оскільки, відповідно до частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирання нових доказів або додаткової перевірки доказів, а також враховуючи, що господарськими судами порушено вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
При новому розгляді справи суду слід взяти до уваги наведене, з'ясувати всі обставини справи, і, в залежності від встановленого та у відповідності до діючого законодавства, вирішити спір.
Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Агропромислової комерційної фірми "Атланта" -приватне підприємство задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 року по справі №7/270-08-4460 господарського суду Одеської області та рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2008 року по справі №7/270-08-4460 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Головуючий О. Муравйов
Судді А. Полянський
Г. Фролова