16.06.09
Господарський суд Чернігівської області
14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
про відкладення розгляду справи
"16" червня 2009 р. Справа № 21/82(15/159/21 (10/155 (1/194)
Позивач: Закрите акціонерне товариство
"Чернігівський ремонтно-виробничий комбінат",
вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021
Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівводбуд",
проспект Перемоги 39, м. Чернігів,14000
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Закрите акціонерне товариство "Комплекс "Агромарс",
вул. Пожарського, 3, м. Київ
Предмет спору: про спонукання до підписання актів
Суддя С.В. Белов
Представники сторін:
Позивач: Шугайло О.В., довіреність № 4/с від 14.05.2009 року, представник.
Відповідач: Догадіна С.О., довіреність № 04 від 04.02.2009 року, представник.
Колесник О.Ю., довіреність №02 від 12.01.2009 року, представник
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилась.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2009 року скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 26.09.2008 року у справі № 15/159/21 (10/155 (1/194) за позовом: Закритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно - виробничий комбінат" до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівводбуд" (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Комплекс "Агромарс") про спонукання до підписання актів, а справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою голови господарського суду Чернігівської області від 06 травня 2009 року справу передано на новий розгляд судді Белову С.В.
В судовому засіданні було оголошено перерву до 16 червня 2009 р.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву.
В судовому засіданні 16 червня 2009 року представник позивача виклав позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення від 28 грудня 2007 року в якій просить стягнути з відповідача 360274,40 грн. за виконані роботи, а також стягнути судові витрати по справі. Крім того представник позивача 16 червня 2009 року подав заяву про уточнення предмету позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 360274,40 грн. за виконані роботи, 3687,88 грн. державного мита, 6768,00 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
Зазначені заяви про уточнення предмету позовних вимог не можуть бути задоволені судом з наступних підстав.
Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 07 квітня 2009 року по даній справі: „Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач, зокрема, вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову -це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачають права позивача на одночасну зміну предмету та підстав позову. У вирішенні наведеного питання господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами. Фактично заява про уточнення предмету позову свідчить про заявлення позивачем вимог, які мають самостійну підставу та предмет спору, оскільки стосуються виконання зобов'язань за договором субпідряду, а посилання на акти приймання -передачі не стосуються підстав позову, а є лише доказовою базою за приписами статті 882 Цивільного кодексу України.”
Постанова касаційної інстанції є обов'язковою для суду першої інстанції, у зв'язку з чим заяви про уточнення позовних вимог не підлягають задоволенню. Отже на час розгляду справи позовні вимоги являють собою вимоги викладені в позовній заяві від 02.10.2006 року, а саме спонукання відповідача підписати акти приймання виконаних підрядних робіт /Том 1 -а.с.2-4/.
Представник позивача в судовому засіданні 16 червня 2009 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з відзивом на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 24.06.2009 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, кабінет № 11.
2. Зобов'язати позивача:
- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).
3. Зобов'язати відповідача:
- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).
4. Запропонувати третій особі:
- надати письмове пояснення з приводу позовних вимог;
- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Белов С.В.