11.06.09р.
Справа № 28/291-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
до Приватного підприємства "Мейнстрім"
про стягнення 89 956 грн. 82 коп.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача: Крамаренко Н.С. дов. від 05.01.2009р.
Від відповідача: Макаров П.С. дов. від 07.05.09р., Ляшенко Л.Б. - директор.
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить суд стягнути з приватного підприємства "Мейнстрім" заборгованість 75102 грн. 30 коп., інфляційні втрати 9154 грн. 14 коп., пеню 4207 грн. 92 коп., 3% річних 1492 грн. 47 коп. та стягнути судові витрати.
Позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач надав відзив та в судовому засіданні заперечував проти задоволенні позовних вимог, просив суд в позові відмовити. Заявив, що у спірному періоді позивач одноособово припинив надання послуг, передбачених укладеним сторонами Договором. Надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 28/291-09. Надав клопотання щодо самовідводу судді.
На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -
Встановив:
Позивачем та відповідачем було укладено договір № 168/04-І від 01 січня 2004р. про надання доступу до глобальної мережі Інтернет по відхилених лініях (далі Договір).
Згідно предмету договору Укртелеком надає Споживачу доступ до глобальної мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому. Споживач підключається до порту по виділеній лінії. Організація цієї лінії не охоплюється послугою і надається згідно окремого договору.
Розділом 3 Договору передбачено, що Укртелеком зобов'язується надавати споживачу послугу згідно Додатку 1 вказаного Договору.
Додатком № 1 до Договору передбачений розрахунок вартості послуг, а саме "Бізнес Пакета", базова абонентна плата з урахуванням обсягу прийнятої та переданої інформації, синхронний порт, 1536 Кбіт/сек., знижка при укладенні договору на термін більше 5 років в розмірі 20%.
Також сторонами укладено Додаток № 3 до Договору яким передбачений розрахунок вартості послуг щодо постійного ІР -з'єднання по виділеній лінії, "Бізнес пакет" та знижка при умові укладення договору на термін більше 5 років в розмірі 20%.
Встановлено, що у спірному періоді, з травня 2008р. по січень 2009р. позивач не виконував умови укладеного сторонами Договору та не надавав відповідачу передбачені Договором послуги, що в тому числі підтверджується технічними довідками, наданими відповідачем.
Отже, будь яких належних доказів щодо надання послуг відповідачу у спірному періоді позивач не надав.
У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивач не довів ті обставини, на які він посилався у позовній заяві як на підставу своїх вимог.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З урахуванням того, що у спірному періоді відповідач не отримував від позивача послуги, передбачені умовами Договору позовні вимоги позивача необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі до розгляду справи № 28/291-09 задоволенню не підлягають оскільки розгляд справи № 28/291-09 не перешкоджає прийняттю рішення у даній справі, обставини якої є можливим з'ясувати самостійно, в рамках цієї справи.
Клопотання відповідача щодо самовідводу судді задоволенню не підлягає оскільки для цього відсутні підстави, передбачені ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 20, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Суддя
Г.В. Манько
Рішення підписано