Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
10.06.2009
Справа №2-22/2290-2009
За позовом - Foreman Industries Corp, Махе, Вікторія, Сейшельські Острови, Прем'єр Білдінг; 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 17-б, офіс 3
до відповідачів - 1. ЗАТ «Гєліопарк-Піратська Бухта», Російська Федерація, Московська область, Солнечногірський район, с. Єрмоліно, клуб - їдальня
2. Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», м. Ялта, вул. Дзержинського, 4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Геліопарк «Соснова Роща», м. Ялта, с. Гаспра - 5
про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - Бугай Д.В., паспорт СН 037034, дов. від 08.04.2009р., представник; Лук'яненко О.Л., паспорт НЕ 044749, дов. від 08.04.2009р.
від відповідачів - Романова С.В., дов. від 18.05.2009р.; Мельніков О.П., дов. №1033 від 19.09.2008р.
від третьої особи - Романова С.В., представник, дов від 09 жовтня 2008 року
Обставини справи:
Позивач - Foreman Industries Corp звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - ЗАТ «Гєліопарк-Піратська Бухта» та Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», просить суд на підставі Договору іпотеки від 28.08.2008 р., укладеного між Foreman Industries Corp та ЗАТ «Гєліопарк - Піратська Бухта» визнати право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі (номер за РПВН 17491885), що розташовані за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, шосе Алупкінське, будинок 21 (двадцять один) та являють собою спальний корпус № 1 пл. 2389,8 кв. м., спальний корпус № 2 пл. 5490,0 кв. м., спальний корпус № 3 пл. 1720,9 кв. м., лікувальний корпус № 4 пл., 3827,7 кв. м., корпус № 5-6- адміністративний клуб-їдальня пл. 1994,0 кв. м., ТП (трансформаторна підстанція), котельня пл. 196,2 кв. м., насосна пл. 12,3 кв. м., кліматопавільйон пл. 532,6 кв. м., корпус лікувальної фізкультури пл. 377,5 кв. м., ліфт, берегоукріплюючі споруди (буни, інженерні комунікації); вхідний комплекс санаторія «Соснова роща» (номер за РПВН 15156773), що розташований за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, шосе Алупкінське, будинок 21 (двадцять один) та являє собою прохідну літ. К пл. 34,3 кв. м., перукарню літ. Е пл. 59,8 кв. м.; пляж та берегоукріплюючі споруди з трьома бунами та господарськими будівлями (номер за РПВН 14759977), що розташовані за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, шосе Алупкінське, будинок 21 (двадцять один) та являють собою пляж та берегоукріпні споруди протяжністю 165,24 м. з трьома бунами, господарські будівлі: сауна літ. А загальною пл. 150,8 кв. м., туалет літ. Б загальною пл. 61,1 кв. м., душова літ. В загальною пл. 6,6 кв. м., душова літ. Г загальною пл. 6,6 кв. м. та зобов'язати Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності Foreman Industries Corp на вказане майно.
Відповідач - ЗАТ «Гєліопарк-Піратська Бухта» під час розгляду справи надав суду заяву про визнання позовних вимог, а.с. 66.
Відповідач - КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині вимог, заявлених до КП «Ялтинське БТІ» оскільки позивач із заявою щодо реєстрації права власності на нерухоме майно до нього не звертався, відмова у проведенні реєстраційних дій відсутня.
Однак, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на те, що відсутність порушень прав з боку КП «Ялтинське БТІ» є підставою для відмови у позові, однак не є підставою для припинення провадження у справі.
28 травня 2009 року позивач надав суду пояснення по справі, відповідно до яких просить суд позов задовольнити у повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
В судовому засіданні суду була надана копія договору довірчого управління майном від 03 квітня 2008 року, укладеного між ЗАТ «Геліопарк - Піратська Бухта» (засновник управління) та ТОВ «Геліопарк Соснова Роща», відповідно до умов якого ТОВ «Геліопарк Соснова Роща» у довірче управління на строк, встановлений даним договором, було передане спірне майно.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Таким чином, враховуючи наданий суду договір від 03 квітня 2008 року, суд вважає за необхідне в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Геліопарк Соснова Роща».
Так, третя особа - ТОВ «Геліопарк Соснова Роща» в судовому засіданні надала суду усні пояснення, в яких зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
28 серпня 2008 р. між Foreman Industries Corp, Махе, Вікторія, Сейшельські Острови та ЗАТ «Гєліопарк-Піратська Бухта» був укладений Договір позики № 01L/0808 від 28.08.2008 р. згідно з яким позивачем були надані відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 15 000 000,00 дол. США. Вказана сума в повному обсязі була перерахована позивачем на рахунок відповідача-1 траншами в період з 03 до 09 вересня 2008 р.
Згідно Договору позики та додаткової угоди до нього, відповідач-1 був зобов'язаний виплачувати позивачу проценти у розмірі 23 % річних (до 28.10.2008 р. розмір процентів становив - 19,3 %) від суми наданої позики, щомісячно протягом всього строку користування позикою, та повернути позивачу грошові кошти шляхом повернення кожного траншу в останній день строку, що складав шість місяців з дати надання відповідного траншу.
Для забезпечення виконання зобов'язання за Договором позики, між позивачем та відповідачем-1 28 серпня 2008 р. був укладений Договір іпотеки (договір завірений приватним нотаріусом Сотниковим В.П.), відповідно до якого відповідач-1 передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, що розташоване за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, шосе Алупкінське, будинок 21 (номера за РПВН 17491885, 15156773, 14759977).
Згідно Договору іпотеки, іпотекою забезпечувалось виконання відповідачем-1 зобов'язання, що виникло з Договору позики, згідно якого позивач мав право вимагати від відповідача-1 повернення грошових коштів у розмірі отриманої позики; виплати процентів за користування грошовими коштами; виплати пені за прострочення повернення суми основного боргу або сплати процентів.
22 грудня 2008 р., у зв'язку з несплатою відповідачем-1 процентів за користування грошовими коштами, позивач направив йому письмову вимогу про усунення допущених порушень, при цьому вказав термін усунення порушень до 22 січня 2009 р.
Відповідачем -1 вказані порушення усунуті не були.
Згідно п. 1.3. Договору іпотеки повне або часткове невиконання будь-якого з обов'язків іпотекодавця, а саме повернення грошових коштів в розмірі отриманої позики, виплати процентів за користування грошовими коштами, виплати пені за прострочення повернення суми основного боргу чи виплати процентів, є невиконанням основного зобов'язання.
В п. 6.3.1 Договору іпотеки сторони домовились, що у разі невиконання основного зобов'язання іпотекодержатель отримує право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. В цьому випадку право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя з дня, наступного за останнім днем терміну, визначеного для виконання порушеного основного зобов'язання у вимозі про усунення порушень, яка буде направлена іпотекодержателем згідно статті 35 Закону України «Про іпотеку», при цьому у разі прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення в порядку, визначеному в цьому пункті, у вимозі про усунення порушень, іпотекодержатель вказує дату переходу права власності на предмет іпотеки.
Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
26 січня 2009 р. позивач згідно п. 6.3.1 Договору іпотеки прийняв рішення про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, про що згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» було направлено відповідачу-1 письмову вимогу про усунення порушення зобов'язання до 26.02.2009 р. з вказівкою на дату переходу права власності у разі неусунення порушення.
У вказаний строк порушення зобов'язання усунуто не було. Згідно письмової вимоги від 26.01.2009 р. право власності на предмет іпотеки перейшло до позивача 27 лютого 2009 р.
10 березня 2009 р. закінчився термін (шість місяців) повернення грошових коштів за Договором позики. Сторонами був підписаний Акт звірки розрахунків за Договором позики, згідно до якого станом на 10 березня 2009 р. заборгованість відповідача-1 перед позивачем склала 16 411 496,86 доларів США.
Відповідач-1 не повернув грошові кошти, що були надані йому позивачем на підставі Договору позики та не сплатив проценти за користування даними коштами чим порушив п. 1.4 Договору позики, згідно якого позичальник зобов'язаний був повернути позику в строк, що не перевищує шести місяців (згідно з додатковою угодою № 1 від 28.10.2008 р.) і сплатити проценти за користування грошовими коштами.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 28.08.2008 р. на підставі п. 6.3.1. Договору іпотеки та ст. 37 Закону України «Про іпотеку» перейшло від ЗАТ «Гєліопарк - Піратська Бухта» до Компанії Фореман Індастріз Корп. 27 лютого 2009 р., що підтверджується письмовою вимогою від 26 січня 2009 р.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні даний факт не заперечував та подав заяву про визнання позову в повному обсязі.
Згідно ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Господарський суд не вбачає перешкод для прийняття визнання позову відповідачем та задоволення позову.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні зазначив, що в даному випадку, відсутній спір між позивачем та відповідачем-2 на підставі чого просив припинити провадження у справі стосовно позовних вимог позивача про зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно.
Однак, відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Отже, право власності на нерухоме майно, що є предметом позовних вимог позивача, який захищає в суді своє порушене право, може перейти до нього лише після державної реєстрації даного права.
Таким чином, предметом даного спору є не лише перехід права власності на підставі договору іпотеки, а й офіційне визнання переходу такого права, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
У відповідності з п. 5 заключних положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.
Таким чином, органом який має здійснити реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно що розташоване за адресою Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, шосе Алупкінське, будинок 21 (номера за РПВН 17491885, 15156773, 14759977) є Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації».
Крім того, судом встановлено, що позивач звертався до відповідача-2 із заявою від 01.03.2009 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом даного спору, однак, жодної відповіді щодо даного звернення ним отримано не було.
29 травня 2009 р. позивач повторно звернувся до відповідача-2 із заявою про термінову реєстрацію права власності на вищевказане майно. Однак, незважаючи на терміновість оформленої заявки, відповідач-2 до цього часу не надав офіційної відповіді, щодо розгляду питання про реєстрацію права власності позивача на вказане нерухоме майно.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 11 червня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати право власності Foreman Industries Corp Махе (Вікторія, Сейшельські Острови, Прем'єр Білдінг; 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 17-б, офіс 3) на нерухоме майно, а саме:
- Нежитлові будівлі (номер за РПВН 17491885), що розташовані за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, шосе Алупкінське, будинок 21 (двадцять один) та являють собою спальний корпус № 1 пл. 2389,8 кв. м., спальний корпус № 2 пл. 5490,0 кв. м., спальний корпус № 3 пл. 1720,9 кв. м., лікувальний корпус № 4 пл., 3827,7 кв. м., корпус № 5-6- адміністративний клуб-їдальня пл. 1994,0 кв. м., ТП (трансформаторна підстанція), котельня пл. 196,2 кв. м., насосна пл. 12,3 кв. м., кліматопавільйон пл. 532,6 кв. м., корпус лікувальної фізкультури пл. 377,5 кв. м., ліфт, берегоукріпні споруди (буни, інженерні комунікації).
- Вхідний комплекс санаторія «Соснова роща» (номер за РПВН 15156773), що розташований за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, шосе Алупкінське, будинок 21 (двадцять один) та являє собою прохідну літ. К пл. 34,3 кв. м., перукарню літ. Е пл. 59,8 кв. м.
- Пляж та берегоукріплюючі споруди з трьома бунами та господарськими будівлями (номер за РПВН 14759977), що розташовані за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, шосе Алупкінське, будинок 21 (двадцять один) та являють собою пляж та берегоукріплюючі споруди протяжністю 165,24 м. з трьома бунами, господарські будівлі: сауна літ. А загальною пл. 150,8 кв. м., туалет літ. Б загальною пл. 61,1 кв. м., душова літ. В загальною пл. 6,6 кв. м., душова літ. Г загальною пл. 6,6 кв. м.
3. Зобов'язати Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» (м. Ялта, вул. Дзержинського, 4, ЄДРПОУ 03347721) зареєструвати право власності Foreman Industries Corp Махе (Вікторія, Сейшельські Острови, Прем'єр Білдінг; 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 17-б, офіс 3) на нерухоме майно, а саме:
- Нежитлові будівлі (номер за РПВН 17491885), що розташовані за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, шосе Алупкінське, будинок 21 (двадцять один) та являють собою спальний корпус № 1 пл. 2389,8 кв. м., спальний корпус № 2 пл. 5490,0 кв. м., спальний корпус № 3 пл. 1720,9 кв. м., лікувальний корпус № 4 пл., 3827,7 кв. м., корпус № 5-6- адміністративний клуб-їдальня пл. 1994,0 кв. м., ТП (трансформаторна підстанція), котельня пл. 196,2 кв. м., насосна пл. 12,3 кв. м., кліматопавільйон пл. 532,6 кв. м., корпус лікувальної фізкультури пл. 377,5 кв. м., ліфт, берегоукріплюючі споруди (буни, інженерні комунікації).
- Вхідний комплекс санаторія «Соснова роща» (номер за РПВН 15156773), що розташований за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, шосе Алупкінське, будинок 21 (двадцять один) та являє собою прохідну літ. К пл. 34,3 кв. м., перукарню літ. Е пл. 59,8 кв. м.
- Пляж та берегоукріплюючі споруди з трьома бунами та господарськими будівлями (номер за РПВН 14759977), що розташовані за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, шосе Алупкінське, будинок 21 (двадцять один) та являють собою пляж та берегоукріплюючі споруди протяжністю 165,24 м. з трьома бунами, господарські будівлі: сауна літ. А загальною пл. 150,8 кв. м., туалет літ. Б загальною пл. 61,1 кв. м., душова літ. В загальною пл. 6,6 кв. м., душова літ. Г загальною пл. 6,6 кв. м.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.