Запорізької області
01.06.09 Справа № 8/169/09
Суддя Попова І.А.
за позовом Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)
до Житлово-будівельного кооперативу-334 “Дніпроспецсталь-21” (69124, м. Запоріжжя, Рубана, 7-а, кв. 1)
про стягнення 11159 грн. основного боргу за договором № 857-А
Суддя Попова І.А.
Представники:
Від позивача: Пругло М.С., дов. від 29.01.2009р.
Від відповідача : не з'явився
Заявлено позовні вимоги про стягнення 11159 грн. основного боргу за договором № 857-А.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 01.06.2009р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до умов договору № 857а на постачання води та приймання стічних вод в комунальну каналізацію, укладеного з відповідачем, свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідач зобов'язання щодо оплати отриманих послуг виконав частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 11 159 грн. за послуги, отримані у листопаді 2008-лютому 2009 р.р.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. За поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві відповідачу направлено ухвалу суду про порушення провадження у справі та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана відповідачем 11.05.2009 р.
Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб -учасників судового процесу.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що КП “Водоканал” (Водоканал) та ЖБК-334 “Дніпроспецсталь-21” (Абонент) уклали договір № 857А на відпуск води та приймання стічних вод в комунальну каналізацію (далі за текстом-договір), у відповідності до умов якого позивач забезпечує відповідачеві подачу води для господарсько-питних, побутових та технічних потреб, а також приймає стічні води (п. 1.1 договору), а відповідач зобов'язаний своєчасно оплатити послуги.
На виконання вимог даного договору, за період з листопада 2008 по лютий 2009 року, позивачем були надані вищевказані послуги на суму 11 871, 91 грн., що підтверджується актами на відпуск води та приймання стоків (копії актів залучені до матеріалів справи).
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.
Відповідно до положень ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В порушення п. 2.2.1 договору відповідач частково сплатив суму заборгованості за період з листопада 2008 по лютий 2009 року у розмірі 712, 91 грн., суму боргу визнав, про що підписав акт звірки взаєморозрахунків.
В судовому засіданні 01.06.2009 р. позивач пояснив, що відповідачем підписано акт звірки взаємних розрахунків від 28.05.2009 р., яким останній погоджується з наявною сумою заборгованості у розмірі 11 159 грн.
Таким чином, сума заборгованості за договором складає 11 159 грн., позивачем належним чином обґрунтована та підтверджена матеріалами справи.
Суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за отримані послуги підлягають задоволенню в сумі 11 159 грн.
Судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу-334 “Дніпроспецсталь-21” (69124, м. Запоріжжя, Рубана, 7-а, кв. 1, ЄДРПОУ 20512699) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ЄДРПОУ 03327121) 11 159 грн. основного боргу, 424 грн. 09 коп. судових витрат. Видати наказ.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 09.06.2009 р.