Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"01" червня 2009 р. Справа № 21/68-09
головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Такмаков Ю.В.
при секретарі Цвірі Д.М.
за участю представників сторін:
позивача -Аксюти Б.О. за довіреністю № 2 від 10.01.2009р., Бурсової О.С. за довіреністю № 3 від 10.01.2009р.
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 1143Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 квітня 2009 року у справі № 21/68-09
за позовом Приватного підприємства "Автолідер", м. Полтава
до Приватного підприємства "Яхтінг", с. Комунар
про стягнення 34 183,20 грн.,
встановила:
12 березня 2009 року Приватне підприємство "Автолідер" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною вимогою про стягнення з Приватного підприємства "Яхтінг" 34 183,20 грн. заборгованості за договором від 08.12.2008р. з надання послуг автокраном.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2009 року даний позов було прийнято до провадження та його розгляд було призначено на 09 квітня 2009 року.
24 березня 2009р. Приватне підприємство "Яхтінг" звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою про визнання неукладеним договору від 08.12.2008р. для сумісного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2009 року (суддя Пелипенко Н.М.) зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу за первісним позовом на підставі п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, оскільки до заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2009 року (суддя Пелипенко Н.М.) було вдруге повернуто повторно подану зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Яхтінг" з підстав, що були вказані в попередній ухвалі суду від 03 квітня 2009 року (п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України).
Відповідач - ПП "Яхтінг", з ухвалою господарського суду Харківського області від 16 квітня 2009 року не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 16 квітня 2009 року у справі № 21/68-09 скасувати та прийняти до розгляду зустрічний позов ПП "Яхтінг".
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, а також його повноважні представники у судовому засіданні проти апеляційної скарги відповідача заперечують, вважають її безпідставною та необґрунтованою. Ухвалу місцевого господарського суду від 16 квітня 2009 року, вважають законною та такою, що має бути залишена без змін, оскільки суд обґрунтовано повернув відповідачу зустрічну позовну заяву, так як ним були порушені вимоги статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, справу направити в суд першої інстанції на розгляд господарського суду Харківської області.
Повноважний представник відповідача -заявника апеляційної скарги, у судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.04.2009р. №5332412.
Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце засідання суду, те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також те, що відповідачем обґрунтованого клопотання суду апеляційної інстанції про відкладення розгляду справи не надано, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні представників позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Звертаючись до місцевого господарського суду з зустрічною позовною заявою, відповідачем була заявлена позовна вимога про визнання неукладеним договору від 08.12.2008р. з надання послуг автокраном.
Повертаючи зустрічну позовну заяву господарський суд посилався на те, що відповідачем до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито” та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, державне мито із позовних заяв не майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита становить п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.
Постановою Кабінету міністрів України №411 від 29.03.2002 року «Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу»вказані витрати повинні сплачуватися у розмірі 118,00 грн.
Відповідач при поданні зустрічного позову таких доказів сплати державного мита та судових витрат місцевому господарському суду не надав.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, викладеними в оскаржуваній ухвалі та вважає, що згідно зі статтею 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі (пункт 3) та документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Частина 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Статтею 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повертається без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі (п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).
Як свідчать матеріали справи, відповідачем при поданні зустрічної позовної заяви порушені вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо надання належних доказів сплати держмита та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку з чим місцевим господарським судом обґрунтовано така позовна заява повернута.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 16 квітня 2009 року у справі № 21/68-09 прийнята без порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для її скасування.
З огляду на зазначене та керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтями 105 , 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
постановила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 16 квітня 2009 року у справі № 21/68-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.Я. Погребняк
суддя Т.В. Гончар
суддя Ю.В. Такмаков