Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"10" червня 2009 р. Справа № 61/65-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., судді Івакіна В.О. , Ільїн О.В.
при секретарі Киворученко О.І.
за участю представників сторін:
прокурора - Марченко М.Ю., посвідчення № 124 від 25.06.2008 року
першого позивача - Гончарова Р.І., довіреність № 563 від 08.04.2009 року
другого позивача - не з'явився;
третього позивача - не з'явився
третьої особи - не з'явився
відповідача - Захарян А.П., довіреність б/н від 01.09.2008 року
розглянувши матеріали апеляційного подання Харківського міжрайонного прокурора (вх. № 1128 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 16 лютого 2009 у справі № 61/65-08
за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі 1) Пісочинської селищної ради, с. Пісочин Харківського району Харківської області,
2) Харківської районної ради, м. Харків,
3) Харківської обласної ради, м. Харків,
третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ земельних ресурсів Харківського району, м. Харків,
до приватного підприємства "Проектзембуд", м. Харків,
про стягнення 16201,00 грн.,
встановила:
В порядку статті 2 Господарського процесуального кодексу України Харківський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі 1) Пісочинської селищної ради, с. Пісочин Харківського району Харківської області, 2) Харківської районної ради, м. Харків,3) Харківської обласної ради, м. Харків, позивачів, до приватного підприємства "Проектзембуд", м. Харків, про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва на рахунок: Пісочинської селищної ради - 9721,00 грн., Харківської районної ради - 2430,00 грн., Харківської обласної ради - 4050,00 грн., а також покласти на відповідача витрати по веденню справи.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.2009р. у справі № 61/65-08 (суддя Рильова В.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Прокурор з цим рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому, просить вказане рішення скасувати повністю як незаконне та необґрунтоване, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні прокурор підтримує апеляційне подання, просить його задовольнити у повному обсязі.
Третій позивач - Харківська обласна рада у своєму відзиві апеляційне подання прокурора підтримує, просить провести розгляд справи за відсутності представника.
Другий позивач - Харківська районна рада відзиву на апеляційне подання не надала, однак направила до Харківського апеляційного господарського суду правове обґрунтування позовних вимог, в якому просить прийняти рішення про стягнення з відповідача 15 % суми сільськогосподарського виробництва, а також просить провести розгляд справи за відсутності представника Харківської районної ради.
Третій позивач та третя особа відзивів на апеляційне подання не надали, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідач у відзиві та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційного подання заперечують, вказують на його необґрунтованість, просять оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційне подання прокурора - без задоволення.
Заслухавши представників сторін, прокурора, дослідивши викладені в апеляційному поданні доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
В позовній заяві прокурор посилався на те, що Харківською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, в результаті якої встановлено, що на підставі рішення 12 Сесії Пісочинської селищної ради 5 скликання від 22.05.2007 р. приватному підприємству „Проектзембуд" надано в оренду земельну ділянку, площею 0,8857 га строком на 50 років для розташування індивідуальної житлової забудови і громадського центру в районі вул. Лісної, вул. Степової, пров. Нагірного сел. Рай-Оленівка на території Пісочинської селищної ради Харківського району, Харківської області. Згідно з актом визначення витрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва від 11.04.2007 р. сума витрат сільськогосподарського виробництва, пов'язаних з вилученням частини земельної ділянки з сільськогосподарського виробництва (рілля) складає 16201,00грн.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що рішенням 8 Сесії Пісочинської селищної ради 5 скликання від 16.01.2007 р. було вирішено надати дозвіл ПП „Проектзембуд" на розробку проекту землеустрою щодо відведення ділянки за рахунок категорії земель запасу житлової та громадської забудови для розташування індивідуальної житлової забудови і громадського центру для обслуговування населення в районі вул. Лісної, вул. Степової, пров. Нагірного сел. Рай-Оленівка на території Пісочинської селищної ради (а.с. 8).
11 квітня 2007 р. було складено акт, яким визначено втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, пов'язані з вилученням земельної ділянки ПП „Проектзембуд" для розташування індивідуальної житлової забудови і громадського центру для обслуговування населення на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, у сумі 16201,00 грн. Кошти за втрати сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва перераховуються: 1. Пісочинській селищній Раді 60% - 9721,00 грн., 2. Харківській районній раді - 2430,00 грн., 3. Харківській обласній раді - 4050,00 грн. (а.с.10).
22 травня 2007 р. рішенням 12 Сесії Пісочинської селищної ради 5 скликання було вирішено: 1. затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП „Проектзембуд"; 2. передати в оренду ПП „Проектзембуд" на 50 років земельну ділянку площею 0,8857 га для розташування індивідуальної житлової забудови і громадського центру для обслуговування населення в районі вул. Лісної, вул. Степової, пров. Нагірного сел. Рай-Оленівка на території Пісочинської селищної ради (а.с.9).
На підставі рішення 12 Сесії Пісочинської селищної ради 5 скликання від 22 травня 2007 р. між Пісочинською селищною радою та ПП „Проектзембуд" 23 липня 2007 р. було укладено договір оренди землі строком на 50 років (а.с. 13), (далі за текстом - Договір)
Згідно з п. 1 Договору, відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в районі вул. Лісної, вул. Степової, пров. Нагірного сел. Рай-Оленівка на території Пісочинської селищної ради.
Відповідно до п. 2 Договору в оренду була передана земельна ділянка, загальною площею 0,8857 га, у тому числі забудовані землі - 0,8857 га під одно - та двоповерховою житловою забудовою.
Згідно з п. 14. Договору земельна ділянка передається в оренду для розташування індивідуальної житлової забудови і громадського центру для обслуговування населення.
Відповідно до п. 15. Договору цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови (цільове (функціональне) використання - землі житлової та громадської забудови.
Колегія суддів зазначає, що Відповідно до статті 207 Земельного кодексу України, втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва включають втрати сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, а також втрати, завдань обмеженням у землекористуванні та погіршенням якості земель. Відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.
Згідно зі статтею 209 Земельного кодексу України втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, зумовлені вилученням сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, підлягають відшкодуванню і зараховуються на спеціальні рахунки відповідних місцевих рад у таких розмірах: Автономній Республіці Крим, обласним радам - 25%; районним радам - 15%; міським, сільським, селищним радам - 60%; міським радам Києва та Севастополя - 100%.
Згідно зі статтею 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. У випадку зміни цільового призначення земельної ділянки розробляється проект відведення земельної ділянки за правилами статей 123-126 Земельного кодексу України.
Відповідно до ч. 3 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та Із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього кодексу.
Відповідно до ч. 1 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок; надання в користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі.
Згідно з ч. 10 статті 123 Земельного кодексу України рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом її відведення здійснюється: 1. затвердження проекту відведення земельної ділянки; 2. вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок; 3. надання земельної ділянки особі у користування з визначенням категорії земель та її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, встановлення обґрунтованих граничних термінів забудови земельної ділянки.
Відповідно до ч. 6, 7 статті 123 Земельного кодексу України розроблений проект відведення земельної ділянки погоджується територіальним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, а також з відповідним територіальним органом виконавчої влади з питань лісового або водного господарства (у разі вилучення (викупу), надання, зміни цільового призначення земельних ділянок лісогосподарського призначення чи водного фонду). Погоджений проект відведення земельної ділянки після одержання позитивного висновку державної землевпорядної експертизи у випадках, передбачених законом, подається разом з клопотанням про надання земельної ділянки до відповідної державної адміністрації, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, які розглядають його в місячний строк і в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки у користування.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, місцевий господарський суд ухвалою від 02.02.2009 р. у прокурора та позивачів було витребувано додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, а саме: пояснення щодо прийняття відповідною радою рішення, яким спірну земельну ділянку віднесено до земель сільськогосподарського призначення, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Проектзембуд" для розташування індивідуальної житлової забудови і громадського центру для обслуговування населення у с. Рай-Оленівка в р-ні вул. Лісної, вул. Степової, пров. Нагірного на території Пісочинської селищної ради, який затверджено рішенням Пісочинської селищної ради від 22.05.2007р., належним чином засвідчені копії документів, доданих до позову; письмові пояснення щодо належності спірних земель до відповідної категорії (землі сільськогосподарського призначення) з документальним підтвердженням; витяг з державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, яка надана в оренду відповідачу із зазначенням її категорії; докази на підтвердження зміни цільового призначення спірної земельної ділянки; у відповідача - проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Проектзембуд" для розташування індивідуальної житлової забудови і громадського центру для обслуговування населення у с. Рай-Оленівка в р-ні вул. Лісної, вул. Степової, про. Нагірного на території Пісочинської селищної ради, який затверджено рішенням Пісочинської селищної ради від 22.05.2007р., письмові пояснення з приводу складання та підписання акту від 11.04.2007р. визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню від 11.04.2007р.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Прокурор, вимоги ухвали місцевого господарського суду не виконав - не надав суду проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який відповідно до прикінцевих положень Договору є його невід'ємною частиною, рішення щодо визначення категорії землі, відповідно до переліку, який визначено у статті 19 Земельного кодексу України, або зміни цільового призначення землі в даному випадку. Прокурором не надано витягу з державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, яка надана в оренду відповідачу із зазначенням її категорії.
Як обґрунтовано зазначив господарський суд першої інстанції, наданий прокурором акт від 11.04.2007 р. про визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню не є належним доказом у справі оскільки з вказаного акту не вбачається на підставі якого саме документу комісією зроблено висновок, що земельна ділянка площею 0,2629 га в районі вул. Лісної, вул. Степової, пров. Нагірного на території Пісочинської селищної ради відноситься до земель сільськогосподарського призначення.
Колегія суддів зазначає, що господарський суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що ні прокурором, ні позивачами не надано належних та відповідних доказів в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження того, що частина земельної ділянки, яку було передано відповідачу в оренду, відносилась до категорії земель сільськогосподарського призначення, а також доказів на підтвердження того, що здійснювалась відповідна зміна цільового призначення спірної частини земельної ділянки.
Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
постановила:
Апеляційне подання залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 16 лютого 2009 року залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Ільїн О.В.