01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.06.2009 № 2/39
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Кондратової І.Д.
Попікової О.В.
при секретарі: Цецарському А.О.
За участю представників:
від позивача - Джадан В.А. - директор (наказ № 01-08 від 01.09.2008);
Кончуков П.В. - представник за дов. № 2 від 17.06.2009;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.04.2009
у справі № 2/39 (суддя Михайлюк С.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Віра-Сервіс-Буд”
до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд”
про стягнення 208850,71 грн.
Суть рішення і апеляційної скарги:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Віра-Сервіс-Буд” (далі - позивач) у березні 2009 року звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд” (далі - відповідач) про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору, а саме: 203461,20 грн. - боргу та 5389,51 грн. - пені. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати. Крім цього, позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти відповідача у сумі 211057,00 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 13.04.2009 у справі №2/39 позов задоволено повністю: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Віра-Сервіс-Буд” 203461,20 грн. боргу, 5389,35 грн. пені, 2088,51 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (в редакції ухвали про виправлення описки від 23.04.2009 у справі № 2/39). Клопотання позивача про забезпечення позову відхилено, як необґрунтоване.
Рішення мотивоване тим, що відповідач у повному обсязі не виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем по договору підряду на виконання оздоблювальних робіт № 1/09/08 від 01.09.2008 та по договору підряду на виконання оздоблювальних робіт № 3/10/08 від 03.10.2008, які оформлені відповідно до умов вказаних договорів актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 та довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою КБ-3.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Відкрите акціонерне товариство „Чернігівбуд” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 13.04.2009 у справі № 2/39 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд Чернігівської області порушив правила об'єднання позовних вимог. Також апелянт зазначає, акт звірки взаєморозрахунків від 18.12.2008 не має юридичної сили, оскільки головний бухгалтер Будівельно-монтажного управління „Житлобуд - 1” Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд” не мав права їх підписувати, оскільки такі дії не передбачені установчими документами Будівельно-монтажного управління „Житлобуд - 1” Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд”.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2009 у справі № 2/39 апеляційна скарга була прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження у даній справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2009 у справі № 2/39 розгляд апеляційної скарги відкладався на підставі статті 77 ГПК України.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/3 від 16.06.2009, у зв'язку з виробничою необхідністю (виходом судді Євграфової Є.П. у щорічну відпустку та зайнятістю судді Алданової С.О. у іншому судовому процесі) відповідно до статті 28 Закону України „Про судоустрій України” та статті 46 ГПК України розгляд апеляційної скарги у даній справі було доручено колегії у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Кондратова І.Д., Попікова О.В.
Відповідно до частини 3 статті 13 Закону України „Про судоустрій України” та статті 46 ГПК України, у зв'язку з тим, що справа розглядається новим складом суду, її розгляд здійснено спочатку вищевказаним складом суду, який прийняв дану постанову.
В судове засідання 17.06.2009 з'явилися лише представники позивача, представник відповідача в судове засідання 17.06.2009 не з'явився, проте був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції суду №9624957 від 18.05.2009 (ухвали суду від 13.05.2009) та №9979194 від 09.06.2009 (ухвали суду від 03.06.2009), наявні в матеріалах справи.
Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, а також, що заяв, клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу 17.06.2009 у справі №2/39 за відсутності представника відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні 17.06.2009 просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Чернігівської області від 13.04.2009 у справі 3 2/39 залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема, позивач посилається на те, що договори підряду на виконання оздоблювальних робіт № 1/09/08 від 01.09.2008 та № 3/10/08 від 03.10.2008 укладені між одними й тими ж сторонами, предметом вказаних договорів є одні й ті ж роботи, об'єктом роботи був один і той же будинок № 117 Б по вул. Садова у м. Прилуки, а отже судом першої інстанції не було порушено правило об'єднання позовних вимог. Щодо повноважень головного бухгалтера на підписання акту звірки від 18.12.2008, то позивач вказує, що вказані повноваження надані головному бухгалтеру згідно пункту 3.8 Положення Будівельно-монтажного управління „Житлобуд - 1” Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд”.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оглянувши оригінали документів, Київський апеляційний господарський суд, -
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Як правомірно з'ясовано судом першої інстанції, 01.09.2008 та 01.10.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Віра-Сервіс-Буд” (підрядник) та Будівельно-монтажним управлінням „Житлобуд - 1” Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд” (замовник) були укладені договори підряду на виконання оздоблювальних робіт № 01/09/08 та № 03/10/08 відповідно, терміном дії з моменту підписання до виконання зобов'язань сторонами.
Відповідно до пункту 1.1 Положення Будівельно-монтажного управління „Житлобуд - 1” Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд”, затвердженого спостережною радою Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд” (протокол № 2 від 04.04.1994) (далі положення), Будівельно-монтажного управління „Житлобуд - 1” товариства (надалі - управління) є структурним підрозділом товариства і не має статусу юридичної особи.
Відповідно до пункту 2.4 положення начальник керує всією поточною діяльністю управління відповідно до наданих йому правлінням товариства повноважень, і несе персональну відповідальність за додержання виробничої, фінансової, договірної, трудової дисципліни і виконання покладених на управління завдань.
Відповідно до пункту 2.5 положення начальник на підставі доручення, виданого головою правління товариства, діє від імені товариства, представляє його в усіх підприємствах, закладах і організаціях, приймає на роботу, звільняє, заохочує робітників управління і накладає на них стягнення, видає доручення.
Матеріали справи містять довіреність №1/01-08 від 02.01.2008 голови правління Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд”, пунктом „ж” якої визначено повноваження Макаренка Олександра Івановича укладати від імені товариства угоди (договори, контракти тощо) на виконання управлінням робіт і надання послуг на суму, що не перевищує 200000,00 грн.
Зважаючи на те, що договірна ціна по договору підряду на виконання оздоблювальних робіт № 1/09/08 від 011.09.2008 складає 143587,20 грн., а по договору підряду на виконання оздоблювальних робіт № 3/10/08 від 03.10.2008 складає 142738,00 грн. Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що директор Будівельно-монтажного управління „Житлобуд - 1” Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд” Макаренко О.І., укладаючи вказані договори, діяв у межах повноважень, передбачених положенням і довіреністю в розумінні пункту 4 статті 95 ЦК України.
Згідно з умовами договорів замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) бере на себе зобов'язання виконати роботи по штукатуренню стін та укосів внутрішніх приміщень шостого, сьомого та дев'ятого поверхів дев'ятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, що будується за адресою: м. Прилуки, вул. Садова, 177 Б (договір № 01/09/08 від 01.09.2008) та зобов'язання виконати роботи по штукатуренню стін та укосів внутрішніх приміщень п'ятого, восьмого, десятого поверхів та сходових клітин десятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, що будується за адресою: м. Прилуки, вул. Садова,117 Б (договір № 3/10/08 від 01.10.2008). Ціна договору № 01/09/08 від 01.09.2008 визначена динамічною в розмірі 143587,20 грн. Ціна договору № 03/10/08 від 01.10.2008 визначена динамічною в розмірі 196940,40 грн.
Згідно пункту 7.2.8 договору № 1/09/08 від 01.09.2008 сторони встановили обов'язок відповідача оплатити фактично виконані роботи протягом трьох банківських днів від дня підписання актів приймання виконаних робіт. Оплата виконаних робіт по договору № 3/10/08 від 01.10.2008 проводиться протягом трьох банківських днів після підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт та актів здачі-приймання виконаних робіт.
Згідно договору від 01.09.2008 № 1/09/08 початком робіт визначений вересень 2008 року, закінчення - листопад 2008 року. Згідно договору від 01.10.2008 № 3/10/08 початком робіт визначений жовтень 2008 року, закінчення - грудень 2008 року.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору від 01.09.2008 № 1/09/08 позивачем були виконані підрядні роботи на суму 143574,00 грн., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт № 1 від 30.09.2008 на суму 21000,00 грн., № 2 від 30.10.2008 на суму 12211,20 грн. та № 3 від 15.12.2009, а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт № 1 від 30.09.2008 на суму 21000,00 грн., № 2 від 30.10.2008 на суму 12211,20 грн. та № 3 від 15.12.2009, що підписані повноважними представниками сторін.
Проте, в порушення взятих на себе зобов'язань, оплата була проведена відповідачем частково в сумі 32250,00 грн. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що борг за договором № 1/09/08 від 01.092008 становить 111324,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору від 03.10.2008 № 3/10/08 позивачем були виконані підрядні роботи на суму 92137,20 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 4 від 15.12.2008 на суму 92137,20 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 15.12.2008 на суму 92137,20 грн.
Проте, в порушення взятих на себе зобов'язань, оплата за виконані роботи відповідачем проведена не була.
Вказані вище акти приймання виконаних підрядних робіт та про довідки про вартість виконаних підрядних робіт були підписані директором Будівельно-монтажного управління „Житлобуд - 1” Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд” Макаренко О.І., який діяв у межах повноважень, наданих йому положенням і довіреністю в розумінні пункту 4 статті 95 ЦК України.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що борг відповідача за договором №3/10/08 від 03.10.2008 становить 92137,20 грн.
При цьому, Київський апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо того, що головний бухгалтер Будівельно-монтажного управління „Житлобуд - 1” Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд” не мав права підписувати акт звірки взаєморозрахунків від 18.12.2008, оскільки такі дії не передбачені установчими документами Будівельно-монтажного управління „Житлобуд - 1” Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд”, як необґрунтовані, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3.8 положення Будівельно-монтажного управління „Житлобуд - 1” Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд” управління веде бухгалтерський облік і аналіз своїх операцій, фондів, засобів, витрат і прибутку у відповідності з діючим законодавством України та іншими нормативними актами і підзвітне в своїх діях правлінню товариства.
Відповідно до пункту 2 статті 8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.
Відповідно до частини 1 пункту 7 статті 8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” головний бухгалтер - це особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства.
Відповідно до пункту 8 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Зважаючи на те, що акт звірки взаєморозрахунків від 18.12.2008 є бухгалтерським документом, доводи відповідача щодо того, що вказаний акт був підписаних не уповноваженою особою є безпідставними.
Також Київський апеляційний господарський суд зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків є документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вказує, що зобов'язанні відповідача оплатити вартість виконаних підрядних робіт випливає безпосередньо не з акту звірки взаєморозрахунків від 18.12.2008, а з актів виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, підписаних сторонами на виконання умов договорів №1/09/08 від 01.09.2009 та № 3/10/08 від 03.10.2008 в розумінні статті 526 ЦК України.
Положеннями статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. У випадку, якщо відступи від умов договору підряду або інші недоліки виявлені замовником після прийняття роботи і не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), відповідно до частини 3 статті 853 ЦК України він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. При цьому замовник, згідно з частиною 1 статті 852 ЦК України має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. Аналогічні права замовника передбачені статтею 858 ЦК України.
Статтею 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
За таких обставин, зважаючи на те, що сторонами були підписані акти виконаних підрядних робіт по вказаним договорам, а також довідки про вартість виконаних підрядних робіт, матеріали справи не містять доказів оспорення відповідачем вказаних актів, господарський суд Чернігівської області дійшов правомірного висновку, з яким погоджується Київський апеляційний господарський суд, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 203461,20 грн. боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Відповідно до пункту 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (частина 1 статті 549 ЦК України). В силу пункту 1 статті 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Згідно пункту 8.2 договору № 3/10/08 від 01.10.2008 в разі несвоєчасної оплати за виконані роботи, замовник сплачує на розрахунковий рахунок підрядника штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.
У відповідності із частиною 3 статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо того, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором у встановлений цим договором строк, в зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь пені підлягає задоволенню.
Крім того, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна позиція викладена в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”).
Судом апеляційної інстанції було перевірено розрахунок штрафних санкцій, у зв'язку з чим Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що розрахунок пені, здійснений позивачем за період з 19.12.2008 по 17.03.2009 по договору підряду на виконання оздоблювальних робіт № 3/10/08 від 03.10.2008, є обґрунтованим та складає 5389,51 грн..
Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Зважаючи на те, що договори підряду на виконання оздоблювальних робіт № 1/09/08 від 01.09.2008 та № 3/10/08 від 03.10.2008 укладені між одними й тими ж сторонами, предметом вказаних договорів є однорідні роботи, об'єктом роботи був один і той же будинок № 117 Б по вул. Садова у м. Прилуки, Київський апеляційний господарський суд відхиляє, як безпідставні, доводи апелянта щодо того, що судом першої інстанції було порушено правило об'єднання позовних вимог, лише через те, що роботи виконані за двома різними договорами.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області від 13.04.2009 у справі № 2/39 слід залишити без змін, оскільки підстав для його скасування, передбачених статтею 104 ГПК України, не вбачається, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта у зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Чернігівської області від 13.04.2009 у справі № 2/39 залишити без змін.
Матеріали справи № 2/39 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.
Головуючий суддя Коротун О.М.
Судді Кондратова І.Д.
Попікова О.В.
22.06.09 (відправлено)