Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"10" червня 2009 р. Справа № 29/111-09
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М., судді Терещенко О.І.,
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
позивача -Ковтуна О.В., за довіреністю №59 від 02.02.2009 року
відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1119Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 07 квітня 2009 року у справі №29/111-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Папернянський кар'єр скляних пісків”, с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мерефянська скляна компанія”, м. Мерефа Харківської області
про стягнення 552505,19 гривень
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 07 квітня 2009 року (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 494352,20 грн., 58152,99 грн. пені, судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 5525,05 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн..
Відповідач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 07 квітня 2009 року скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 494000,20 гривень основного боргу та розмір пені у відповідності із діючим законодавством, мотивуючи тим, що висновки, які викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, судом порушені та не правильно застосовані норми матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що розмір заборгованості за договором № 09-08-пк від 25 лютого 2008 року складає 494000,20 грн., у зв'язку з чим вважає, що позивачем безпідставно збільшена сума основної заборгованості та пеня.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржуване рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. При цьому позивач зазначив, що в порушення умов договору поставки № 09-08-пк від 25 лютого 2008 року у відповідача виникла заборгованість по сплаті за поставлений товар у сумі 4943521,20 грн. Станом на 7 жовтня 2008 року заборгованість відповідача складала 433412,00 грн і вказана сума була визнана відповідачем. Після обміну листами відповідачу було поставлено ще чотири партії товару, а відповідачем зроблено лише дві оплати в погашення заборгованості. Розрахунок пені проведено відповідно до норм Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», виходячи із розміру заборгованості на відповідний період і не перевищує подвійної облікової ставки НБУ. Просить рішення господарського суду Харківської області від 07 квітня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому поштової кореспонденції, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами, як це передбачено положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представника позивача , колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мерефянська скляна компанія” (відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки № 09-08-пк від 25 лютого 2008 року в сумі 494353 грн. 20 коп. та пені за неналежне виконання взятого на себе зобов'язання, що разом складає 552505 грн. 19 коп.
Як вбачається із матеріалів справи, 25 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Папернянський кар'єр скляних пісків” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мерефянська скляна компанія” (відповідач) укладено договір поставки № 09-08-пк. Термін дії цього договору сторони обумовили до 28 лютого 2009 року, а по зобов'язанням, не виконаним сторонами, до моменту виконання цих зобов'язань.
Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору позивач прийняв зобов'язання поставляти партіями у власність відповідачу пісок кварцовий для скляної промисловості марки ВС-030-В, а відповідач зобов'язувався прийняти та сплатити за поставлений товар.
Пунктами 5.1-5.4 цього договору передбачено, що відповідач зобов'язаний до 15 числа місяця подати попередню письмову заявку на поставку необхідної кількісті товару на наступний місяць. Товар поставляється залізничним транспортом. Позивач оформляє накладну від пункту відвантаження до пункту призначення.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач звертався до позивача з заявками на поставку товару відповідно до умов договору.
Видатковими накладними №РГП-000180 від 19.04.2008 р.,№ №РГП-000191 від 21.04.2008 р., №РГП-000196 від 23.04.2008 р., №РГП-000201 від 28.04.2008 р., №РГП-000205 від 29.04.2008 р., №РГП-000212 від 30.04.2008 р., №РГП-000213 від 1.05.2008 р., №РГП-000214 від 3.05.2008 р., №РГП-000332 від 3.06.2008 р., №РГП-000347 від 8.06.2008 р., №РГП-000362 від 10.06.2008 р., №РГП-000386 від 16.06.2008 р., №РГП-000405 від 20.06.2008 р., №РГП-000426 від 26.06.2008 р., №РГП-000432 від 28.06.2008 р., №РГП-000440 від 1.07.2008 р., №РГП-000449 від 3.07.2008 р., №РГП-000455 від 6.07.2008 р., №РГП-000470 від 8.07.2008 р., №РГП-000481 від 10.07.2008 р., №РГП-000487 від 12.07.2008 р., №РГП-000508 від 15.07.2008 р., №РГП-000510 від 16.07.2008 р., №РГП-000529 від 18.07.2008 р., №РГП-000546 від 23.07.2008 р., №РГП-000555 від 26.07.2008 р., №РГП-000535 від 21.07.2008 р., №РГП-000579 від 30.07.2008 р., №РГП-000600 від 3.08.2008 р., №РГП-000631 від 8.08.2008 р., №РГП-000661 від 15.08.2008 р., №РГП-000692 від 24.08.2008 р., №РГП-000699 від 26.08.2008 р., №РГП-000707 від 27.08.2008 р., №РГП-000715 від 31.08.2008 р., №РГП-000728 від 5.09.2008 р, №РГП-000741 від 10.09.2008 р., №РГП-000747 від 12.09.2008 р., №РГП-000753 від 15.09. 2008 р., №РГП-000766 від 17.09.2008 р., №РГП-000762 від 16.09.2008 р., №РГП-000769 від 18.09.2008 р., №РГП-000777 від 21.09.2008 р, №РГП-000786 від 28.09.2008 р., №РГП-000825 від 11.10.2008 р., №РГП-000843 від 15.10.2008 р., №РГП-000833 від 13.10.2008 р., №РГП-000851 від 17.10.2008 р. підтверджені кількість та сума відправленого позивачем та отриманого відповідачем товару.
З травня 2008 року відповідач не в повному обсязі сплачував за поставлений товар, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком суми боргу та платіжними дорученнями щодо перерахування відповідачем грошових коштів позивачу.
Із листа ТОВ «Мерефянська скляна компанія» за вих. № 1694/15-25-06 від 08 жовтня 2008 року, направленого на адресу позивача, вбачається, що відповідач визнав наявність суми боргу та надав пропозицію щодо узгодження графіку погашення кредиторської заборгованості у розмірі 433412,00 грн на період до 28.10.2008 року.
Відповідно до видаткових накладних №РГП-000825 від 11.10.2008 р., №РГП-000843 від 15.10.2008 р., №РГП-000833 від 13.10.2008 р., №РГП-000851 від 17.10.2008 р. та залізничних квитанцій, відповідачу було поставлено чотири партії товару. Відповідач здійснив дві оплати в погашення заборгованості.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Наявність заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки № 09-08-пк від 25.02.2008 року саме у розмірі 494352,20 гривень підтверджена доказами, наданими позивачем.
Відповідач не надав доказів, які давали б підстави для зменшення суми основного боргу, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 8.3 договору поставки № 09-08-пк від 25.02.2008 року передбачено, що відповідач у разі невиконання вимог п.4.3 розділу 4 договору (загальна сума договору та порядок розрахунків) зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не оплаченого в строк товару за кожний день прострочки оплати.
Враховуючи, що відповідач не виконав прийняті господарські зобов'язання по оплаті поставленого товару в термін, встановлений договором, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 58152,99 гривень. Пеня нарахована за кожен день прострочення виконання зобов'язань, виходячи із розміру заборгованості на відповідний період та не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає нормам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 07 квітня 2009 року у справі № 29/111-09 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України ,
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 07 квітня 2009 року у справі № 29/111-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
суддя Камишева Л.М.
суддя Терещенко О.І.
Повний текст постанови підписаний 12 червня 2009 року.