Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"10" червня 2009 р. Справа № 61/88-08
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М., судді Терещенко О.І.,
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю прокурора -Горгуль Н.В., посвідчення №33 від 06.03.2008 року
та представників сторін:
позивача -не з'явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -не з'явився,
відповідача - Фоміна Р.В., довіреність б/н від 08.12.2008 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора м. Харкова (вх. №1118Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 25 березня 2009 року у справі №61/88-08
за позовом прокурора м. Харкова, м. Харків
в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю “РІВЛАД, ЛТД”,», м. Харків
про звільнення земельної ділянки,
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 25 березня 2009 року (суддя Рильова В.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Прокурор міста Харкова з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 25 березня 2009 року скасувати і припинити провадження у справі. Як на підставу для скасування рішення суду прокурор посилається на те, що висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, що згідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України є підставою для скасування рішення. В обґрунтування апеляційного подання прокурор зазначає, зокрема, що предмет спору щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки був усунутий відповідачем в добровільному порядку, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі ст.. 80 п.1-1 ГПК України у зв»'язку з відсутністю предмету спору. Крім того, прокурор вважає, що судом надано неправильну оцінку наявним в матеріалах справи актам перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складених спеціалістами Харківської облдержземінспекції.
Відповідач у відзиві на апеляційне подання прокурора зазначає, що вважає апеляційне подання прокурора безпідставним, а доводи, які викладені в ньому, не спростовують доводи і висновки, які наведені в рішенні суду. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційне подання прокурора -без задоволення.
Прокурор до початку розгляду справи заявив клопотання про виклик у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду спеціаліста Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області Боковикова О.М., який виготовив наявні в матеріалах справи акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, для дачі пояснень з питання їх відповідності «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», затвердженого наказом Держкомзему України від 12.12.2003 року № 312.
Судова колегія відмовила у задоволенні заявленого клопотання у зв»'язку з його необґрунтованістю.
Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача у судове засідання не з»'явились. Враховуючи, що позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їм поштової кореспонденції, судова колегія вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційного подання в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши прокурора та відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Прокурор міста Харкова звернувся з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Аль Руман Салех (з урахуванням уточнень позовних вимог) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 24 кв.м., що розташована по вулиці Блюхера, 21-А у місті Харкові, шляхом приведення її у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки за належністю Харківській міській раді без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.
19 лютого 2009 року ТОВ «РІВЛАД, ЛТД»звернулось до місцевого господарського суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості належного відповідача ТОВ «РІВЛАД, ЛТД»замість фізичної особи-підприємця Аль Руман Салех, посилаючись на те, що ТОВ «РІВЛАД, ЛТД»згідно договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 29.01.2009 року купила у фізичної особи-підприємця Аль Руман Салех нежитлову будівлю літ. «АГ», що розташована за адресою: м.Харків, вул. Блюхера, 21, предмет позову стосується знесення нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «РІВЛАД, ЛТД», позов зачіпає права і законні інтереси товариства .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2009 року згідно ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості другого відповідача ТОВ «РІВЛАД, ЛТД».
Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «РІВЛАД, ЛТД»на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 29.01.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Десятніченко І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3318098, придбало у Аль Руман Салех нежитлові будівлі літ. «АД». площею 21,1 кв.м, літ. «АЕ»площею 14,7 кв.м, літ. «АГ»площею 15,0 кв.м літ. «АВ»площею 17,8 кв.м, що розташовані за адресою: м.Харків, вул. Блюхера, 21.
Згідно акту приймання-передачі нежитлових будівель від 29.01.2009 року відповідач прийняв у власність зазначені нежитлові будівлі.
Нежитлові будівлі літ. «АД». площею 21,1 кв.м, літ. «АЕ» площею 14,7 кв.м, літ. «АГ»площею 15,0 кв.м літ.»АВ»площею 17,8 кв.м, що розташовані за адресою: м.Харків, вул..Блюхера, 21, зареєстровані на праві власності за ТОВ «РІВЛАД, ЛТД»в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».
25.02.2009 року 31 сесією 5 скликання Харківською міською радою прийнято рішення № 23/09 «Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд»ТОВ «РІВЛАД, ЛТД»надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,023 га (ділянка № 1), площею орієнтовно 0,0435 га (ділянка № 2) по вулиці Блюхера , 21 для обслуговування та експлуатації нежитлових будівель літ. «АД»,літ. «АЕ».,літ. «АГ»(торгівельні павільйони), літ»АВ»(павільйон з продажу проїздних квитків) за рахунок земель житлової та громадської забудови, землі транспорту.
Як правильно зазначив у своєму рішенні місцевий господарський суд, враховуючи положення статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», для визнання зайняття земельної ділянки самовільним необхідним є доведення того, що таке використання земельної ділянки не є наслідком дій, які відповідно до закону є правомірними.
ТОВ «РІВЛАД, ЛТД»є власником нежитлових будівель, які розташовані по вул..Блюхера, 21 в м.Харкові на підставі договору купівлі-продажу.
Згідно ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці , наданій у користування, та у разі їх відчудження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Враховуючи наявність цивільно-правової угоди про набуття ТОВ «РІВЛАД, ЛТД» права власності на будівлі, які розміщені на спірній земельній ділянці, підстави для задоволення позову про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відсутні.
Використання земельної ділянки без правовстановлюючого документу не є самовільним зайняттям земельної ділянки, а тому місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.
Посилання прокурора в апеляційному поданні на те, що суд першої інстанції не врахував приписи п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та не припинив провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Як зазначено в апеляційному поданні, на відсутність предмету спору в даній справі вказує певна змістовна логічна послідовність фактичних обставин, які виникли у зв'язку з розглядом даної справи господарським судом Харківської області; предмет спору щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки був усунутий відповідачем у добровільному порядку, що є підставою для припинення провадження у справі.
Як свідчать матеріали справи, 10 березня 2009 року прокурор звернувся з уточненими позовними вимогами в інтересах держави в особі Харківської міської ради до СПДФО Аль Руман Салех та ТОВ «РІВЛАД, ЛТД»про зобов'язання ТОВ «РІВЛАД, ЛТД»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 24 кв.м, розташовану за адресою: м.Харків, вул..Блюхера, 21-А, шляхом приведення її у придатний для використання стан та повернення за належністю Харківській міській раді без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.
На зазначену дату розгляду справи в матеріалах справи наявними були дані про належність на праві власності відповідачу спірних нежитлових будівель, а також те, що 25.02.2009 року відповідач отримав згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки.
Разом з тим, при розгляді справи у суді першої інстанції прокурором не було заявлено клопотання про припинення провадження у справі з підстав, викладених в апеляційному поданні, а також прокурор не скористався своїм правом щодо відмови від позову.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Разом з тим, надані прокурором уточнення до позовної заяви свідчить про наявність вимог прокурора до відповідача щодо предмету позову про звільнення земельної ділянки.
Доводи, викладені в апеляційному поданні прокурора, не спростовують висновки, які викладені в рішенні суду. Як на підставу для скасування рішення та припинення провадження у справі прокурор фактично посилається на встановлені судом обставини, які викладені в мотивувальній частині рішення.
Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2009 року у судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про заміну відповідача та здійснена заміна неналежного відповідача фізичної - особи підприємця Аль Руман Салех на належного відповідача ТОВ «РІВЛАД, ЛТД».
В уточнених позовних вимогах прокурора до відповідача має місце його посилання в обґрунтування своєї позиції у справі на результати перевірки, про які зазначено в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05 березня 2009 року.
З даного акту вбачається, що у результаті перевірки, проведеною головним спеціалістом Харківського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель державним інспектором Боковиковим О.М., встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 24.01.2009 р. ТОВ «РІВЛАД, ЛТД»придбало у Аль Руман Салех нежитлову будівлю за адресою: м.Харків, вул..Блюхера, 21. На момент перевірки нежитлова будівля орієнтовною площею 24 кв.м розташована напроти будинку № 21 по вул..Блюхера у м.Харкіові на місці розташування кіоску (МАФу) Аль Руман Салех, межі земельної ділянки не змінювались.
Прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання до суду апеляційної інстанції спеціаліста Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області Боковикова О.М., який виготовив наявні в матеріалах справи акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, для дачі пояснень з питання їх відповідності «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», затвердженого наказом Держкомзему України від 12.12.2003 року № 312 .
Судовою колегією відмовлено в задоволеного клопотання, оскільки саме до компетенції суду належить надання оцінки доказам, представленими сторонами у справі, в тому числі і їх відповідність нормам діючого законодавства.
Так, розділом 5 «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», затвердженого наказом Держкомзему України від 12.12.2003 року № 312, передбачений порядок оформлення документів за результатами перевірок.
При проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складається за результатами перевірки, зокрема, якщо виявлено чи не виявлено порушення земельного законодавства. В акті державний інспектор зазначає обставини порушення земельного законодавства, та суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.
В акті перевірки вимог земельного законодавства від 5.03.2009 р. , який доданий до уточненої позовної заяви прокурора, відсутні посилання на порушення вимог земельного законодавства відповідачем та констатується факт знаходження об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці.
З урахуванням вимог щодо складання актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, місцевим господарським судом дана належна оцінка наявним в матеріалах справи актам перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в тому числі і їх відповідності «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», затвердженого наказом Держкомзему України від 12.12.2003 року № 312.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 25 березня 2009 року у справі № 61/88-08 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційне подання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України , колегія суддів
постановила:
В задоволенні клопотання прокурора про виклик у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду спеціаліста Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області Боковикова О.М. відмовити.
Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 25 березня 2009 року у справі № 61/88-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Терещенко О.І.
Повний текст постанови підписаний 12 червня 2009 року