15 червня 2009 р. Справа № 5559/4-10
Колегія суддів у складі:
головуючий-суддя -Пушай В.І., судді -Барбашова С.В., Плужник О.В.
при секретарі -Карпенко Ж.М.
за участю представників:
позивача (заявника) -Антонюк В.М.
відповідача (боржника) -не з*явився
представник Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ -Дощанська О.С.
представник Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ -Христич В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ (вх. № 1113Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.09 року за скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків на бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішення арбітражного суду Харківської області від 11.06.2001 р. по справі № 5559/4-10 та апеляційну скаргу Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ (вх. № 1510Х/3-7)
за позовом - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до - Приватної фірми "Тодес", м. Харків
про стягнення 1624,5 грн., -
встановила:
Рішенням арбітражного суду Харківської області від 11.06.2001 року по справі № 5559/4-10 позовні вимоги Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області були задоволені в повному обсязі та стягнуто з приватної фірми Тодес" на користь Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області 1528,73 грн. основного боргу, 95,77 грн. пені, 51,00 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення був виданий відповідний наказ.
15.12.2008 року до господарського суду Харківської області від Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків надійшла скарга на бездіяльність органів Державної виконавчої служби та зобов'язання до вчинення певних виконавчих дій. В скарзі заявник просить суд відновити десятиденний строк оскарження бездіяльності органів Державної виконавчої служби та прийняти дану скаргу на бездіяльність органів Державної виконавчої служби та вчинення певних виконавчих дій щодо виконання рішення арбітражного суду Харківської області від 11.06.2001 року у справі № 5559/4-10 до розгляду. Також, скаржник просить визнати бездіяльність Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ та Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ щодо виконання рішення арбітражного суду Харківської області від 11.06.2001 року у справі № 5559/4-10 незаконною та зобов'язати Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ та Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ з'ясувати місце знаходження наказу у справі № 5559/4-10, визначити належний орган ДВС за територіальною підвідомчістю виконання вказаного виконавчого документу та винести останнім постанову про відкриття виконавчого провадження щодо його виконання.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ та Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ своєю бездіяльністю перешкоджають виконанню рішення арбітражного суду Харківської області від 11.06.2001 року у справі № 5559/4-10, що порушує права та охоронювані законом інтереси РВ ФДМУ по Харківській області, як стягувача у виконавчому провадженні, а зважаючи на необхідність перерахування постановлених до стягнення коштів до Державного бюджету України, порушує інтереси держави.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2009 р. (суддя Кононова О.В.) по справі № 5559/4-10 скаргу Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків на бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішення арбітражного суду Харківської області від 11.06.2001 року по справі № 5559/4-10 задоволено.
Визнано незаконною бездіяльність Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ та Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ щодо виконання рішення арбітражного суду Харківської області 11.06.2001 р. у справі № 5559/4-10.
Зобов'язано Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ та Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ з'ясувати місце знаходження наказу арбітражного суду Харківської області від 11.06.2001 р. у справі № 5559/4-10, визначити належний орган ДВС за територіальною підвідомчістю виконання вказаного виконавчого документу та здійснити всі виконавчі передбачені Законом України “Про виконавче провадження”.
Ухвала мотивована з тих підстав, що викладені в скарзі обставини свідчать про бездіяльність Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ та Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ, що перешкоджає виконанню рішення арбітражного суду Харківської області 11.06.2001 р. у справі № 5559/4-10, що порушує права та охоронювані законом інтереси РВ ФДМУ по Харківській області, як стягувача у виконавчому провадженні, а зважаючи на необхідність перерахування постановлених до стягнення коштів до Державного бюджету України, порушує інтереси держави.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що викладені в скарзі обставини є законними, обґрунтованими, а тому скарга на бездіяльність органів Державної виконавчої служби підлягає задоволенню.
Комінтернівській ВДВС Харківського МУЮ з обставинами, викладеними в ухвалі суду першої інстанції не погодився, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявленої скарги на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України.
Як зазначає Комінтернівській ВДВС Харківського МУЮ у своїй скарзі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Ухвала Господарського суду Харківської області від 04.03.09 р. по справі № 5559/4-10 надійшла на адресу відділу 17.03.09 р., про що свідчить реєстрація в Журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції. У зв'язку з чим, Комінтернівський ВДВС ХМУЮ не мав можливості, щодо подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Із скарги поданої позивачем до суду вбачається, що про порушення прав РВ ФДМУ по Харківській області дізналися на думку заявника 15.02.2007, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на листі державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова від 09.02.2007 р. Згідно відповіді державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова на звернення РВ ФДМУ по Харківській області позивачу було надано хід виконання по наказу Арбітражного суду Харківської області по справі № 5559/4-10 від 11.07.2001 р. про стягнення з ПФ “Тодес”на користь РВ ФДМУ по Харківській області суми боргу у розмірі 1624,50 грн. Позивачу було повідомлено, що виконавче провадження з виконання наказу Арбітражного суду Харківської області по справі № 5559/4-10 від 11.07.2001 р. було закінчено в порядку п. 10 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”(постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2005). Отже, зі скаргою він мав право звернутися до суду в термін до 13.10.2005 р. До відділу надійшло звернення від позивача (звернення від 05.02.2007 р.) з проханням надати хід виконання по вищезазначеному наказу. Відповідь була надана своєчасно та повідомлено хід виконання. Відповідь позивачем отримана 15.02.2007 р., отже зі скаргою він мав право звернутись до суду в термін до 25.02.2007 р. Жодного іншого підтвердження щодо відправлення до відділу звернень в додатку до скарги боржником не пред'являлось.
Тому, на думку скаржника стягувачем пропущено строки звернення до суду, при цьому клопотань чи документів, підтверджуючих поважність пропуску строку не надано.
Також, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вважає, що він не є належним відповідачем по даній справі, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документу була винесена державним виконавцем ВДВС Комінтернівського РУЮ. Та Державна виконавча служба у Комінтернівському районі м. Харкова фактично не могла своєчасно направити даний наказ заявникові, так як вона була утворена та фактично почала працювати 01.12.2005 р. відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005 р. № 1482/к “Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції”, постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005 р. № 320 “Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції”та наказу Департаменту Державної виконавчої служби від 26.10.2005 р. № 46\к “Про утворення територіальних органів державної виконавчої служби” відділ Державної виконавчої служби Харківської області та відповідно підпорядковані відділи ліквідовано. Згідно даних наказів територіальні органи Державної виконавчої служби не є правонаступниками відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції.
Відповідно до ст.1212 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Ухвала про час розгляду вказаної скарги, а саме на 04.03.09 р. надійшла на адресу відділу 11.03.2009 року, у зв'язку з чим відділ був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін , а апеляційних скарг без задоволення з наступних підстав.
Рішенням арбітражного суду Харківської області від 11.06.2001 року по справі № 5559/4-10 стягнуто з приватної фірми "Тодес" на користь Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області були 1528,73 грн. основного боргу, 95,77 грн. пені, 51,00 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення 11.06.2001 року був виданий відповідний наказ.
Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".
Як свідчать матеріали справи, листом РВ ФДМУ по Харківській області від 16.07.2001р. №03-4653 зазначений наказ арбітражного суду Харківської області разом з копією рішення був направлений до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова (далі ВДВС Комінтернівського РУЮ м. Харкова) для виконання.
Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну виконавчу службу” правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, Закон України „Про державну виконавчу службу”, Закон України „Про виконавче провадження”, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
Ст. 1 Закону України „Про державну виконавчу службу” передбачає, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
У відповідності до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно зі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Як свідчать матеріали скарги, 04.11.2002 року ВДВС Комінтернівського РУЮ м. Харкова постановою наклав арешт на рахунок ПФ "Тодес" у АКШ «Укрсиббанк»до повного погашення боргу та виконавчого збору у загальній сумі 1705,73 грн.
Заявник скарги вказує, що у зв'язку з відсутністю результату виконання рішення арбітражного суду Харківської області 11.06.2001р. у справі №5559/4-10 та інформації про стан виконавчого провадження стосовно нього, РВ ФДМУ по Харківській області неодноразово зверталось до ВДВС Комінтернівського РУЮ м. Харкова з приводу інформування про хід виконавчого провадження. До матеріалів скарги додані листи від 30.01.2003р. №03-591, від 13.08.2003р. №03-5313, від 07.11.2003р. №03-7167, від 20.02.2004р. №03-1196, від 29.07.2004р. №03-5003, від 20.02.2005р. №03-786, від 30.03.2005р. 03-2110, від 09.09.2005р. №03-6770, від 14.08.2006р. №03-8090, від 05.02.2007р. №03-1128 в підтвердження відповідних звернень.
На останній лист РВ ФДМУ по Харківській області від 05.02.2007р. №03-1128, Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ листом від 09.02.2007р. №03-16/2874 повідомив про хід виконавчого провадження, яке здійснювалось державним виконавцем даного органу ДВС, а зокрема, про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на рахунок боржника, направлення запитів до органів, що здійснюють державну реєстрацію рухомого та нерухомого майна, з метою виявлення майна боржника, а також вжиття інших заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". При цьому, було зазначено, що 03.10.2005р. державним виконавцем відповідно до вимог п.10 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з виконавчим документом направлено до відділу державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова (далі ВДВС Червонозаводського РУЮ м. Харкова) для виконання за територіальністю.
Керуючись інформацією ВДВС Комінтернівського РУЮ м. Харкова стосовно направлення до ВДВС Червонозаводського РУЮ м. Харкова наказу арбітражного суду Харківської області 11.06.2001р. у справі №5559/4-10 для виконання, РВ ФДМУ по Харківській області звернулось до останнього з відповідним листом від 20.04.2007р. №03-3766 щодо з'ясування стану його виконання.
Листом Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ) від 31.05.2007р. №03-2941, РВ ФДМУ по Харківській області було повідомлене про те, що виконавчого документу щодо виконання рішення арбітражного суду Харківської області 11.06.2001р. у справі №5559/4-10 до даного органу ДВС не надходило.
До матеріалів скарги не додано жодного доказу в підтвердження виконання Комінтернівським ВДВС Харківського МУЮ вказаних в листі від 09.02.2007р. №03-16/2874 дій, зокрема не додано доказів направлення запитів до відповідних органів, що здійснюють державну реєстрацію рухомого та нерухомого майна, доказів закриття виконавчого провадження. Також виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ не надав суду доказів в підтвердження направлення спірного виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, а також доказів в підтвердження підстав для направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Невиконання рішення суду або значні затримки у виконанні такого рішення є порушенням прав особи, щодо мирного володіння майном, що гарантовані статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що викладені в скарзі обставини свідчать про бездіяльність Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ та Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ, що перешкоджає виконанню рішення арбітражного суду Харківської області 11.06.2001р. у справі № 5559/4-10, що порушує права та охоронювані законом інтереси РВ ФДМУ по Харківській області, як стягувача у виконавчому провадженні, а зважаючи на необхідність перерахування постановлених до стягнення коштів до Державного бюджету України, порушує інтереси держави.
Враховуючи викладене суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що викладені в скарзі обставини є законними, обґрунтованими, а тому скарга на бездіяльність органів Державної виконавчої служби підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99; 101; 104-105;1212 ГПК України, судова колегія, -
постановила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2009 р. по справі № 5559/4-10 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Головуючий суддя Пушай В.І.
судді Барбашова С.В.
Плужник О.В.
Повний текст постанови підписаний 17.06.2009 року.