01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.06.2009 № 36/87
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Дзюбка П.О.
Дикунської С.Я.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Плодоовоч"
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.04.2009
у справі № 36/87 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом ВАТ "Плодоовоч"
до Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації)
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання недійсними рішення
Рішенням господарського суду м. Києва від 06.04.2009 р. по справі № 36/87 в позові відмовлено.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не досліджено наявності чи відсутності рішення Оболонської райради про відмову позивачу у здачі нежилого приміщення в оренду або передачу його третім особам. Крім цього, оскільки листа № 137 від 05.12.2007 р. щодо продовження терміну дії договору оренди надіслано позивачу у відповідності до п. 5.4. договору, укладеного до прийняття Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік” № 107-VI від 28.12.2007 р. (далі Закон № 107), то орендодавцем порушено переважне право ВАТ “Плодоовоч” на продовження договору оренди на новий термін. Законом № 107 встановлено обов'язок проводити аукціони лише при передачі в оренду державного та комунального майна, при продовженні строку договору оренди факт передачі майна в оренду не відбувається, оскільки майно вже знаходиться в користуванні позивача, тощо.
Представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити за наведених в скарзі підстав.
Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 11.02.2009 р. ВАТ “Плодоовоч” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Управління про визнання недійсним рішення Управління про результати конкурсу на право оренди нежилого приміщення за адресою : м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 5, загальною площею 312,90 кв.м. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що
позивач з 1974 p. орендує приміщення загальною площею 312,90 кв. м. в будинку № 5 по вул. Маршала Тимошенка у м. Києві, яке належить до комунальної власності територіальної громади Оболонського району м. Києва. Позивач приймав участь у будівництві цього нежилого приміщення, інших орендарів цього нежилого приміщення окрім ВАТ “Плодоовоч” не було. Останній договір оренди № 06034 укладено з Управлінням 27.02.2006 р. За умовами згаданого договору оренди та на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” № 2269-XII від 10.04.1992 р. (далі Закон № 2269), позивач за згодою орендодавця здійснив за власний рахунок невіддільні поліпшення орендованого нежилого приміщення загальною вартістю 17 224,01 грн., тобто 41,13 % від балансової вартості орендованого приміщення, що підтверджує експертний висновок від 17.12.2004 р. про вартість майна - ремонтних робіт (невіддільних поліпшень) нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 5. Крім цього, згідно довідки основних засобів магазину в нежилому приміщенні знаходяться основні засоби позивача. Заявою № 130-УМ від 29.02.2008 р. орендодавцем повідомлено про небажання з його сторони продовжувати строк дії згаданого договору та про необхідність повернення об'єкту оренди. Оболонською районною у м. Києві радою рішення про використання майна у власних цілях та/або про відмову у здачі нежилого приміщення в оренду ВАТ “Плодоовоч” чи про передачу об'єкту комунальної власності в оренду останньому або третім особам не приймалось, однак при цьому Листом Управління № 04-3539 від 05.03.2008 р. відмовлено в продовженні договору оренди на новий термін, а також запропоновано позивачу прийняти участь у конкурсі на право оренди комунального майна. В «Газеті нашого району» № 24 від 20.06.2008 р. відповідачем оголошено про проведення конкурсу на право оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тпмошенка, буд. 5, загальною площею 312,90 кв. м. Конкурс відбувся протягом 30 днів з дня його оголошення. Результати конкурсу на право оренди нежилих приміщень комунальної власності Оболонського району м. Києва опубліковано в «Газеті нашого району» № 31 від 08.08.2008 р.: переможцем конкурсу стало ТОВ “Українська телекомунікаційна компанія”. Однак, рішення про призначення конкурсу та рішення за результатами конкурсу позивачу не надіслано. Позивач вважає, що прийняття рішення про проведення конкурсу, проведення цього конкурсу та прийняття рішення за результатами конкурсу Управлінням є порушенням переважного права ВАТ “Плодоовоч” перед іншими особами на продовження дії договору оренди, обумовленого ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України, ст. 17 Закону № 2269, а також пріоритетного права на викуп орендованого майна (орендарем за згодою орендодавця здійснені за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без заподіяння йому шкоди, вартістю не менш 25 % залишкової (відновної за винятком зносу) вартості майна), наданого ст. 51 Державної програми приватизації, а також права на відшкодування понесених витрат орендарем, тощо.
До матеріалів справи долучено відзив Управління на позовну заяву, згідно якого 23.02.2008 р. договір оренди з позивачем припинився. Рішенням господарського суду м. Києва від 20.06.2008 р. у справі № 36/304 за позовом Управління до ВАТ “Плодоовоч”, позов задоволено й виселено відповідача з спірного приміщення. Цим рішенням встановлено, що орендна плата за договором оренди № 06034 від 27.02.2006 р. орендарем сплачувалась з порушенням строків, встановлених п. 3.6 цього договору, а також факти порушення ВАТ “Плодоовоч” п. п. 1.1 та 8.3 Договору оренди : використання орендарем частини орендованого приміщення не за призначенням. Крім цього, конкурс проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, тощо.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.
Так, відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд встановив, що на підставі ч. 2 ст. 26 Закону № 2269 договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. ВАТ “Плодоовоч” листом № 137 звернулось до Управлінням з проханням продовжити термін дії договору оренди № 06034 від 27.02.2006 р. Управлінням надіслано позивачу заяву № 130-ум про припинення дії договору оренди та відсутність наміру продовжувати його дію. Також, Листом № 04-3650 від 05.03.2008 р. Управління повідомило позивача про відмову в продовженні договору оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 5, загальною площею 312,90 кв. м. та запропонувало прийняти участь у конкурсі на право оренди цього нерухомого майна.
Відповідно до п. 1.3 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Оболонського району у м. Києві конкурс на право оренди об'єкта полягає у визначенні кращого орендаря, який запропонував найбільшу орендну плату при забезпеченні виконання інших умов конкурсу та найкращого вирішення пріоритетних економічних і соціально-побутових проблем району з метою активізації підприємницької діяльності в районі. У відносності до п. 2.3 згаданого Порядку особи, що подали заяви про оренду до оголошення конкурсу письмово повідомляються про оголошення конкурсу. На виконання п. 2.3 Порядку Управління повідомило позивача про оголошення конкурсу на право оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 5, загальною площею 312,90 кв. м. (лист № 398-УМ від 04.08.2008 p.).
20.06.2008 р. в газеті “Газета нашого району" № 24(64) розміщено оголошення про проведення конкурсу на право оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 5, загальною площею 312,90 кв. м. ВАТ “Плодоовоч” брало участь у оголошеному конкурсі, подавши до Управління необхідні документи та конкурсні пропозиції щодо розміру орендної плати, експлуатації та поліпшенню приміщення за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 5, загальною площею 312,90 кв. м.
Як вбачається з витягу з протоколу № 4 засідання комісії по розгляду питань передачі в оренду комунального майна територіальної громади Оболонського району м. Києва на конкурсних засадах від 18.07.2008 p., переможцем конкурсу на право оренди згаданого вище приміщення затверджено ТОВ “Українська телекомунікаційна компанія”.
Згідно п. 3.2 Порядку основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір орендної плати при обов'язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу, направлених на забезпечення найкращого вирішення пріоритетних економічних і соціально-побутових проблем району з метою активізації підприємницької діяльності в районі. З матеріалів справи вбачається, що конкурсна пропозиція позивача щодо орендної плати була запропонована у розмірі 220 грн. за кв.м. без ПДВ, конкурсна пропозиція ТОВ “Українська телекомунікаційна компанія” щодо орендної плати переможця конкурсу становила 250 грн. за кв.м. без ПДВ. Таким чином, визначення ТОВ “Українська телекомунікаційна компанія” переможцем конкурсу відповідає вимогам п. 3.2 Порядку. Місцевим судом встановлено відповідність положенням Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Оболонського району у м. Києві - нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, 5, загальною площею, 312,90 кв.м., організованого Управлінням. Позивачем не надано доказів порушення норм згаданого Порядку при проведенні конкурсу та оголошенні його результатів. З огляду на наведене, місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення Управління. Крім цього, суд вважав, безпідставним твердження позивача про належне виконання ним умов договору, при цьому, взяв до уваги рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2008 р. у справі № 36/304 за позовом Управління до ВАТ “Плодоовоч” про виселення останнього з приміщення. Цим рішенням зокрема встановлено, що орендна плата за договором оренди № 06034 від 27.02.2006 р. орендарем сплачувалась з порушенням строків, встановлених п. 3.6 цього договору, а також встановлено факт порушення ВАТ “Плодоовоч” п. п. 1.1 та 8.3 договору оренди, оскільки частина орендованого приміщення ним використовувалась не за призначенням, тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду немає.
Доводи апелянта, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами та не спростовують висновків, викладених в судовому рішенні. Підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Плодоовоч” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2009 р. по справі № 36/87 - без змін.
Матеріали справи № 36/87 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Сотніков С.В.
Судді Дзюбко П.О.
Дикунська С.Я.
05.06.09 (відправлено)