01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.05.2009 № 38/62
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з"явився
від відповідача -Завальна Л.А. ( за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко Лтд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.03.2009
у справі № 38/62 (суддя
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко Лтд"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання договору частково недійсним
В лютому 2009 року позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва про визнання договору №74/7 від 04.10.2007 року недійсним.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.03.2009 року в позові відмовлено повністю.
Позивач не погодившись з прийнятим рішенням звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, та прийняти нове рішення яким визнати недійсним договір №74/7 від 04.10.2007 року.
Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме скаржник зазначає, що суд першої інстанції помилково встановив, що протокол розбіжностей при укладанні спірного договору не складався, а спірний договір був підписаний сторонами без розбіжностей.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення - без змін.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія встановила наступне.
04.10.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №74/7 за яким Відповідач зобов'язався передати товар Позивачу, а Позивач зобов'язався його прийняти та оплатити (а.с.8)
Згідно з п.7.3. вказаного договору у випадку прострочення оплати вартості товару Позивач зобов'язується сплатити Відповідачу суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми.
Договір був підписаний від імені позивача комерційним директором Ганем Нізар Фуада на підставі довіреності №47 від 26.10.06р.
На виконання умов укладеного договору Відповідач постачав Позивачу товар, а останній його приймав та частково оплачував.
Як свідчать матеріали справи комерційний директор Ганем Нізар Фуада підписав спірний договір на підставі довіреності №47 від 26.10.06р., проте даної довіреності Позивач не подав, а замість неї подав іншу довіреність №16 від 03.01.08р., видану після підписання спірного договору.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Згідно з ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Відповідно до матеріалів справи, спірний договір сторонами тривалий час виконувався, до цього договору сторонами було підписано 4 додатки (а.с.26-27), Відповідач з жовтня по січень постачав Позивачу товар за цим договором, а Позивач його частково оплачував (а.с.29-47).
За цих обставин колегія суддів дійшла висновку, що спірний договір та його умови були погоджені сторонами при його укладанні та в подальшому схвалені під час його виконання, що також є підстава для відмови Позивачу у позові.
Згідно з ст. 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний договір та його умови були погоджені сторонами повністю, не суперечать ст. 181 Господарського кодексу України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду.
З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу ТОВ „Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2009 р. по справі №38/62 залишити без змін.
3. Матеріали справи №38/62 повернути Господарському суду м.Києва.
Головуючий суддя
Судді