11 червня 2009 р.
№ 2-5/10576-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Борденюк Є.М. -головуючий,
Могил С.К.,
Самусенко С.С. -доповідач,
розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ "Крименерго"
на рішення
та
постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим
від 26 січня 2009 року
Севастопольського апеляційного господарського суду
від 18 березня 2009 року
у справі
№ 2-5/10576-2008
господарського суду
Автономної Республіки Крим
за позовом
Державного підприємства "Бахчисарайське
лісове господарство"
до
ВАТ "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж
про
стягнення 16 661 грн.
Державне підприємство "Бахчисарайське лісове господарство" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж про стягнення шкоди у розмірі 16 491 грн., заподіяної внаслідок незаконної порубки, пошкодження та знищення лісних культур та стягнення штрафу у розмірі 170 грн., з посиланням на ст.1166 Цивільного кодексу України
В подальшому ДП "Бахчисарайське лісове господарство" зменшило розмір позовних вимог, виключивши суму штрафу у розмірі 170 грн., яка підлягає сплаті за адміністративне порушення.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2009 у справі № 2-5/10576-2008 позов ДП "Бахчисарайське лісове господарство" до ВАТ "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж про стягнення 16 491 грн. задоволено.
Задовольняючи позов, господарський суд першої інстанції, посилаючись на ч. 6 п. 12 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 № 209, ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України, визнав ВАТ "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж винним у порушенні природоохоронного законодавства та спричиненні шкоди.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2009 у справі № 2-5/10576-2008 рішення Автономної Республіки Крим від 26.01.2009 залишено без змін.
У касаційній скарзі ВАТ "Крименерго" просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2009 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2009 у справі № 2-5/10576-2008 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДП "Бахчисарайське лісове господарство" відмовити.
В обґрунтування доводів касаційної скарги ВАТ "Крименерго" посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Скаржник, посилаючись на п.п. 5, 7, ч. 7 п. 12 Правил охорони електричних мереж, стверджує про відсутність підстав для стягнення матеріальної шкоди.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.05.2009 у справі № 2-5/10576-2008 прийнято касаційну скаргу ВАТ "Крименерго" до провадження, розгляд якої призначено на 09.06.2009.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2009 у справі № 2-5/10576-2008 у зв'язку зі зміною колегії суддів Вищого господарського суду України згідно наказу Голови Вищого господарського суду України № 33 від 25.05.2009 та виробничою необхідністю розгляд касаційної скарги ВАТ "Крименерго" у справі № 2-5/10576-2008 призначено на 11.06.2009.
Сторони процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.
Заслухавши суддю-доповідача з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до встановлених обставин справи господарськими судами першої та апеляційної інстанцій за результатами рейду, проведеного 12.09.2008 у Михайлівському лісництві, майстром державного підприємства "Бахчисарайське лісове господарство" встановлено, що у виділах №№ 1, 2, 3, 4, 22 кварталу № 8 Михайлівського лісництва відбулась незаконна порубка дерев робітниками Бахчисарайського району електричних мереж: знищено дерев повністю до припинення росту -48 штук, пошкоджено дерев не до ступеня припинення росту -9 штук.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, факт порушення лісових культур зафіксовано у протоколі № 00000205 від 12.09.2008 про адміністративне правопорушення.
Господарськими судами встановлено, що за результатами розгляду протоколу була прийнята постанова № 5 від 02.10.2008 про притягнення до відповідальності за незаконну порубку 12.09.2008 лісових культур та молодняку, що знаходяться у віданні та під охороною держави, директора Бахчисарайського району електричних мереж ВАТ "Крименерго" Куценко Ю.О., якою накладено штраф у розмірі 170 грн. внаслідок порушення ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вважаючи, що діями ВАТ "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж спричинено шкоди лісу у розмірі 16 491 грн., ДП "Бахчисарайське лісове господарство" звернулось до суду з даним позовом.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору у цій справі є стягнення суми у вигляді компенсації за шкоду, завдану у зв'язку з порубкою, пошкодженням і знищенням лісових культур.
Оскільки спірні правовідносини виникли після набрання чинності Цивільним та Господарським кодексами України, вони підлягають регулюванню саме за правилами зазначених кодексів, а також спеціального законодавства: Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Лісового кодексу України, які діяли на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до ст.16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.
Пунктом 1 Положення про Державний комітет лісового господарства України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 883 від 27.06.2007 встановлено, що Державний комітет лісового господарства України (Держкомлісгосп) є центральним органом виконавчої влади з питань лісового, мисливського господарства та полювання, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони навколишнього природного середовища.
Згідно п.12 ч.1 ст.29 Лісового кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища у сфері лісових відносин застосовує у випадках, передбачених законом, економічні санкції до підприємств, установ та організацій, їх посадових і службових осіб, громадян за порушення вимог законодавства, подає позови до суду про відшкодування збитків і втрат, завданих унаслідок такого порушення.
У п. 1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" № 02-5/215 від 01.04.1994 (із наступними змінами та доповненнями) зазначено, що відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.
За ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За загальним правилом для притягнення, як до деліктної (позадоговірної) відповідальності, встановленої нормою ст. 1166 Цивільного кодексу України, так і відповідальності за порушення договірних зобов'язань, необхідна наявність одних і тих же складових: шкода, протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, вина. На цю обставину звернуто увагу зокрема у Роз'ясненнях Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" № 02-5/215 від 01.04.1994.
Згідно ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
У відповідності до ст.107 вказаного Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що факт незаконної порубки дерев працівниками Бахчисарайського району електричних мереж підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №00000205 від 12.09.2008, а вина ВАТ "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж -постановою № 5 від 02.10.2008 про притягнення до адміністративної відповідальності, яка не скасована на момент розгляду даного спору.
Також, як встановлено господарськими судами, факт порушення природоохоронного законодавства ВАТ "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж зафіксовано актом міжвідомчої комісії від 12.09.2008, затвердженим головою Ароматненьської сільської ради, за участю депутатів Ароматненьської сільської ради, на території якої ВАТ "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж спричинено шкоди лісу, охороні природи, раціональному використанню та відтворенню лісів.
Враховуючи викладене, перевіривши правильність розрахунку шкоди, проведеного відповідно постанови Кабінету Міністрів України № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, спричиненого лісу" від 23.07.2008, господарські суди дійшли висновку про задоволення позовних вимог ДП "Бахчисарайське лісове господарство".
Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
За встановлених обставин у даній справі господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність в діях ВАТ "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж складу цивільного правопорушення, що є підставою для притягнення його до цивільної відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.
ВАТ "Крименерго" у касаційній скарзі посилається на приписи ч. 7 п. 12 Правил охорони електричних мереж, за якими роботи з ліквідації аварій в електричних мережах дозволяється виконувати будь-якої пори року і в будь-який час без погодження із землекористувачами, але з повідомленням їх про проведення цих робіт у десятиденний термін після їх початку.
Однак, вказана обставина не позбавляє ВАТ "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж обов'язку відшкодувати відповідні збитки, на що вказує ч. 10 п. 12 згаданих Правил, за якою після закінчення ремонтних робіт енергопідприємства зобов'язані відшкодувати збитки, заподіяні під час виконання робіт, в установленому порядку.
Доводи скаржника стосовно того, що ним були спиляні лише гілки дерев в межах охоронної зони, а не самі дерева під корінь, спростовуються дослідженими судами матеріалами справи, зокрема, протоколом № 00000205 від 12.09.2008 про адміністративне правопорушення.
Вищевикладені встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини у даній справі спростовують доводи касаційної скарги, у зв'язку з чим Вищий господарський суд України залишає касаційну скаргу без задоволення, а прийняту апеляційним господарським судом постанову -без змін.
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ВАТ "Крименерго" залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2009 у справі № 2-5/10576-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя Є. Борденюк
Судді: С. Могил
С. Самусенко