11 червня 2009 р.
№ 09/79
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Кочерової Н.О.
суддів Мамонтової О.М.
Черкащенка М.М.
За участю представників сторін:
від позивача Татаринов О.С. (дов. від 06.10.08р.)
від відповідача Полякова О.В. (дов. від 22.04.09р.)
розглянувши касаційну скаргу ВАТ "ПМК-216" на рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.09р.
у справі № 09/79
за позовом ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Зубр", с. Тубільці Черкаський район Черкаської області
до ВАТ "ПМК-216", м. Золотоноша Черкаської області
про визнання договору недійсним
Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.03.09р. у справі № 09/79 (суддя Курченко Н.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Зубр" до ВАТ "ПМК-216" про визнання недійсною генеральної угоди від 11.07.05р.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 17.03.09р. змінити, відмовити у задоволенні позову в зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 257 Цивільного кодексу України, ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши застосування судом норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.
11.07.05р. між ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Зубр" (Замовник) та ВАТ "ПМК-216" (Підрядник), укладено генеральну угоду № 11/07-05/1, згідно якої замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи по об'єкту "Будівництво ставка-копані для краплинного зрощення саду і поліпшення малопродуктивних угідь в с. Тубільці", ІІ черга -краплинне зрошення, ІІІ черга -ставок-копань № 2 і краплинне зрошення.
Пунктом 1.2 генеральної угоди сторони погодили, що загальна вартість робіт, передбачених цим контрактом, становить 687 450грн. (з урахуванням ПДВ).
23.12.05р. сторони уклали Додаткову угоду до генеральної угоди № 11/07-05/1, якою пункт 1.2 генеральної угоди виключено, а пункт 1.3 викладено у такій редакції: "Роботи за даною генеральною угодою виконуються поетапно. Перелік, умови, ціна та порядок оплати кожного етапу визначаються сторонами шляхом укладення додаткових угод до даної генеральної угоди, або контрактів, які є її невід'ємною частиною.".
На виконання умов генеральної угоди позивач перерахував відповідачу 465 338грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 13.01.06р. № 1301.6 на суму 65 000грн., від 16.01.06р. № 1601.4 на суму 18 000грн., від 03.02.06р. № 0302.3 на суму 5 000грн., від 15.02.06р. № 1502 на суму 80 338грн., від 17.02.06р. №1702.1 на суму 40 000грн., від 20.02.06р. № 2002.4 на суму 40 000грн., від 14.04.06р. № 1404.1 на суму 40 000грн., від 17.04.06р. № 1704.5 на суму 78 000грн., від 16.05.06р. № 1605.18 на суму 25 000грн., від 29.05.06р. № 2905.2 на суму 21 000грн., від 02.06.06р. № 0206.1 на суму 20 000грн., від 26.06.06р. № 2606.7 на суму 13 000грн., від 26.06.06р. № 2707 на суму 20 000грн.
17.12.08р. ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Зубр" звернулося з позовом до ВАТ "ПМК-216" про визнання недійсною генеральної угоди від 11.07.05р. на підставі ст. 203 ЦК України за відсутності проектно-кошторисної документації.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.03.09р. у справі № 09/79 у задоволенні позовних вимог відмовлено на підставі ч. 8 ст. 181 ГК України, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору підряду на капітальне будівництво.
Частиною другою ст. 1117 ГПК України передбачено, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Судом першої інстанції встановлено, що за правовою природою спірна угода є договором підряду на капітальне будівництво.
Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Істотними для договору підряду є умови, що стосуються його предмета, ціни та строку виконання.
Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію (частини 1,2 ст. 877 ЦК України).
Враховуючи, що місцевим господарським судом було встановлено відсутність проектно-кошторисної документації до генеральної угоди та виключення сторонами пункту щодо вартості робіт, господарський суд дійшов правильного висновку, що угода від 11.07.05р. є неукладеною та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання її недійсною.
Доводи заявника касаційної скарги судом досліджені, спростовуються викладеними висновками, а тому касаційною інстанцією відхиляються.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ВАТ "ПМК-216" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.09р. у справі № 09/79 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.О. Кочерова
Судді: О.М. Мамонтова
М.М. Черкащенко