10 червня 2009 р.
№ 39/21пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого,
Костенко Т. Ф.
Ходаківської І.П.,
розглянувши матеріали
касаційного подання
Заступника прокурора Донецької області
на рішення
господарського суду Донецької області від 07.02.2008 р.
у справі
господарського суду Донецької області
за позовом
ТОВ "Центрстрой"
до
Виконавчого комітету Донецької міськради
про
визнання права набуття земельної ділянки в оренду,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: не з'явились,
відповідачів: не з'явились,
прокуратури: Савицька О.В.,
Рішенням від 07.02.2008 господарського суду Донецької області позов задоволено. Визнано за ТОВ "Цептрострой" право набуття земельної ділянки в оренду строком на 50 років для розміщення розважального спортивно-оздоровчого комплексу (з кафе та автостоянкою) в Ленінському районі м. Донецька, на південь від Донецького моря, селище Хорошово, орієнтованою площею 5, 4318 га, шляхом укладання прямого договору оренди з виконавчим комітетом Донецької міської ради, в порядку передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" станом на момент укладання договору резервування. З виконавчого комітету Донецької міської ради на користь ТОВ "Цептрострой" стягнуто 85 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з судовим рішенням, заступник прокурора Донецької області вніс до Вищого господарського суду України касаційне подання і просить його скасувати з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Позивач подав до Вищого господарського суду України заперечення на касаційне подання, в якому просить залишити його без задоволення, а судове рішення -без змін.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційне подання задовольнити частково.
Як встановлено господарським судом, який приймав рішення у даній справі,
рішенням виконавчого комітету № 20/16 від 24.06.2005 Донецькою міською радою делеговано виконавчому комітету Донецької міської ради повноваження в галузі земельних правовідносин, зокрема, щодо розпорядження землями комунальної власності, у зв'язку з чим 25.04.2007 позивач звернувся до Донецького міського голови з заявою про надання в оренду земельної ділянки, строком на 50 років для розміщення розважального спортивно-оздоровчого комплексу (з кафе та автостоянкою) в Ленінському районі м. Донецька, на південь від Донецького моря, с. Хорошово.
06.09.2007 року постійно діюча комісія з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, на підставі Закону України "Про планування і забудову" та рішення Донецької міської ради від 30.09.2005 року № 21/2 "Про затвердження правил забудови м. Донецька", надала позивачеві згоду на забудову цієї земельної ділянки при умові:
- розроблення, погодження та затвердження містобудівної документації розміщення цього об'єкту.
На виконання приписів Комісії щодо порядку отримання в оренду земельної ділянки позивачем отримано згоду державних органів та органів місцевого самоврядування на розміщення розважального спортивно-оздоровчого комплексу (з кафе та автостоянкою) в Ленінському районі м. Донецька, на південь Донецького моря, с. Хорошово:
- 20.09.2007 року, погодження відділу регуляторної політики, лист № 05/2723;
- 25.09.2007 року, погодження санітарної епідеміологічної станції, лист № 3181/03;
- 27.09.2007 року, висновок Донецького міського управління земельних ресурсів № 01/35-6884;
- 04.10.2007 року, висновок Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради № 01/14-5380;
- 15.10.2007 року, висновок державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецької області відділу регуляторної політики №05/2051;
- 16.10.2007 року, висновок відділу культури Донецької міської ради № 01-1/1830;
- 16.10.2007 року, лист головного управління МВС України в Донецької області №9/1401дн;
- 18.10.2007 року, затвердження містобудівної документації Донецькою міською санітарно-епідеміологічною станцією, лист № 2340/07;
- 18.10.2007 року, висновок Донецького міського управління земельних ресурсів №01/35-7552;
- 19.10.2007 року, висновок про затвердження містобудівної документації головного управління МНС України в Донецькій області № 12/1/4637;
- 19.10.2007 року, висновок Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради про узгодження міста розміщення об'єкту № 01/14-5637.
23.10.2007 за підсумками здійснених позивачем підготовчих дій, між відповідачем в особі виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк та позивачем був укладений договір резервування земельної ділянки № 9/762, за умовами якого виконавчий комітет Донецької міської ради зобов'язався не надавати зарезервовану земельну ділянку загальною площею 5, 4318 га, що розташована в Ленінському районі м. Донецька, на південь від Донецького моря, селище Хорошово іншим юридичним та фізичним особам, а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти означену земельну ділянку, зі сплатою коштів за резервування земельної ділянки в сумі 573, 46 грн. на місяць, а також розробити за період резервування проект будівництва та звернутися до виконкому із клопотанням про надання цієї земельної ділянки в користування.
Однією з умов належного виконання вказаного договору, є надання позивачу у користування вказаної земельної ділянки шляхом прийняття радою відповідного рішення.
Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 660/28 від 31.10.2007 позивачу погоджено місце розташування розважального спортивно-оздоровчого комплексу (з кафе та автостоянкою) в Ленінському районі м. Донецька, на південь від Донецького моря, селище Хорошово, орієнтованою площею 5, 4318 га та надано дозвіл на проведення проектно-дослідницьких робіт для будівництва означеного комплексу.
Строк розробки позивачем проектно-кошторисної документації відносно вказаного об'єкту встановлений згідно п. 5 Рішення до 01.11.2009 р.
Листом № к01/12-25262 від 15.01.2008 виконавчий комітет Донецької міської ради, у зв'язку з внесенням змін до Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі", згідно яких визначено виключно конкурсні засади передання в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, повідомив ТОВ "Цептрострой" про неможливість розгляду документів щодо оформлення ним права користування спірною земельною ділянкою.
Звертаючись з позовом у даній справі, позивач послався на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" змін до земельного законодавства, скасовано, встановлений ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення договору резервування земельної ділянки № 9/762 від 23.10.2007 р.) порядок надання земель комунальної власності в оренду, що в подальшому може завадити реалізації його переважного права на оренду спірної земельної ділянки.
Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з того, що прийняття Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", яким внесено зміни до ст. 124 Земельного кодексу України, та визначено виключно конкурсні засади передання в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, не є підставою, що позбавляє позивача пріоритетного права на укладання договору оренди визначеної та погодженої з органом місцевого самоврядування земельної ділянки, оскільки згідно встановленого ст. 5 ЦК України загальноправового принципу ретроактивності закону, гарантованого ст. 58 Конституції України, акти цивільного законодавства не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують цивільну відповідальність особи.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновок суду попередньої інстанції помилковим, оскільки, Земельним кодексом України, навіть до внесення змін, не передбачалось закріплення за суб'єктом пріоритетного права на оренду земельної ділянки, яка перебуває у державній чи комунальній власності на майбутнє без дотримання встановленого законом порядку.
Крім того, внесення змін до Земельного кодексу України не позбавляє позивача права отримати спірну земельну ділянку на аукціоні, як це передбачено ЗК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, з врахуванням того, що будь-якого рішення органу місцевої влади щодо надання позивачу в оренду спірної земельної ділянки прийнято не було, зважає також і на те, що господарський суд, зобов'язавши орган місцевого самоврядування, укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, порушив його виключне право на здійснення та захист права власності.
З огляду на викладене, судове рішення підлягає скасування з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене вище, оцінити обставини справи в їх сукупності та прийняти відповідне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційне подання задовольнити частково.
Рішення від 07.02.2008 господарського суду Донецької області у справі № 39/21 пд скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Головуючий Божок В.С.
Судді Костенко Т.Ф.
Ходаківська І.П.