ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/210-а
04.06.09
За позовом Федерації профспілкових організацій Чернігівської області
До Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія»
Про визнання договору дійсним
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача Рожков О.Є. -представник за довіреністю № 151/12/08
від 26.12.08.
На розгляд Господарського суду Автономної Республіки Крим були передані позовні вимоги Федерації профспілкових організацій Чернігівської області до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»про визнання договору про залік взаємних грошових вимог від 04.01.08. підписаний між Відкритим акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія»та Федерацією профспілкових організацій Чернігівської області.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.02.09. порушено провадження у справі № 2-27/510-2009, розгляд справи було призначено на 26.02.09. о 15-45.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.09., в зв'язку з нез'явленням в засідання суду представників позивача і відповідача, розгляд справи № 2-27/510-2009 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 02.04.09. о 11-00.
Позивачем до канцелярії суду 02.04.09. було подано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 03.02.09. місцезнаходженням відповідача є м. Київ, Печерський узвіз, 3.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.09. справу № 2-17/510-2009 на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України скеровано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Справа № 2-27/510-2009 надійшла на адресу суду Господарського суду міста Києва 09.04.09.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.09. справу № 2-27/510-2009 Господарського суду Автономної Республіки Крим було прийнято до провадження Господарським судом міста Києва присвоєно номер № 30/210 та призначено до розгляду на 19.05.09. о 12-40.
Позивачем 19.05.09. через канцелярію суду було подано заяву про зупинення провадження у справі № 30/210 до вирішення Вищим господарським судом України справи № 2/151. Заява мотивована тим, що договір про залік взаємних грошових вимог від 04.01.08. укладений між Федерацією профспілкових організацій Чернігівської області та Відкритим акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія», що є предметом розгляду справи № 30/210 є додатком та невід'ємною частиною договору купівлі-продажу нерухомого майна віл 19.11.07., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія»та Федерацією профспілкових організацій Чернігівської області, який, в свою чергу є предметом розгляду справи № 2/151, що розглядається у Вищому господарському суді України, а тому вважає неможливим розгляд справу № 30/210 до розгляду Вищим господарським судом України справи № 2/151, оскільки вказані справи є пов'язаними між собою.
В судовому засіданні 19.05.09. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 04.06.09. на 16-00.
Представник позивача в судове засідання 04.06.09. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомлений, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши в судовому засіданні 04.06.09. заяву позивача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін суд відзначає
Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких провадження у справі підлягає зупиненню, зокрема господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;
Враховуючи те, що спір у справі № 2/151 не пов'язаний з вирішенням спору у даній справі, господарський суд вважає що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, а тому заява позивача про зупинення провадження у справі № 30/210 задоволенню не підлягає.
Представник відповідача в судовому засіданні 04.06.09. подав письмовий відзив на позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В судовому засіданні 04.06.09. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника відповідача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва
19.11.07. між Відкритим акціонерним товариством Страхове товариство «Гарантія»(далі - Відповідач) та Федерацією профспілкових організацій Чернігівської області (далі - Позивач) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі -Договір купівлі-продажу).
Згаданий договір купівлі-продажу був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк А.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1860.
Відповідно до п. 1.1 Договору купівлі-продажу Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача, а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити у порядку, встановленому цим Договором, об'єкт нерухомості, а саме: 1/15 частину приміщення адміністративної будівлі, позначеної на плані літ. «А-4», загальною площею 294,0 кв. м., що складається по другому поверху з літ. «2», загальною площею 7,7 кв. м., літ. «З», загальною площею 8,0 кв. м., загальною площею 7.1 кв. м., літ «5», загальною площею 1,5 кв. м., літ «6», загальною площею 13,7 кв. м., «7», загальною площею 31,2 кв. м., літ «9», загальною площею 17,8 кв. м., літ «10», загальною площею 33,5 кв. м., літ. «11», загальною площею15,1 кв. м., літ. «12», загальною площею 17,5 кв. м., літ. «14», загальною площею 21,2 кв. м, літ. «15», загальною площею 33,8 кв. м., літ. «46», загальною площею 17,4 кв. м., літ. «47», загальною площею 34,3 кв. м., літ. «49», загальною площею 34,2 ка. м., крем того сходи, позначені на плані літ. «1», загальною площею 16,3 кв. м., які перебувають у спільному користуванні, який знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка,5.
Згідно з п. 2.1 Договору купівлі-продажу продаж частини адміністративної будівлі (літера «А-4»), що є предметом цього Договору, за домовленістю сторін вчиняється за 38 554,78 грн., які підлягають сплаті Позивачем Відповідачу в строк до 15.01.08.
Пунктом 2.2. Договору купівлі-продажу передбачено, що підтвердженням повного розрахунку за цим Договором буде лист представника Відповідача про повний розрахунок.
04.01.08. між Федерацією профспілкових організацій Чернігівської області та Відкритим акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія»було укладено договір про залік взаємних грошових вимог (далі -Договір про залік).
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається, на те, що на виконання ст. 654 Цивільного кодексу України позивач неодноразово пропонував відповідачу з'явитись до приватного нотаріуса для нотаріального посвідчення договору від 04.01.08. про залік грошових вимог, однак відповідач ухилявся від його нотаріального посвідчення.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач як підставу своїх позовних вимог, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Про відсутність підстав, передбачених п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, для визнання судом попереднього договору дійсним, вказує те, що в матеріалах справи відсутні докази ухилення Відповідача від нотаріального посвідчення попереднього договору.
З пункту 1 Договору про залік вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу акцій від 19.11.07. Відповідач має борг перед Позивачем за придбані ним цінні папери, згідно вищевказаного договору у сумі 38 554,78 грн. Кінцевий термін сплати Відповідачем (боржником) грошових коштів Позивачу (кредитор) за договором купівлі-продажу акцій від 19.11.07. - 14.01.08.
Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.07. Позивач має борг перед Відповідачем за придбане ним майно, згідно вищевказаного договору, у сумі 38 554,78 грн. Кінцевий термін сплати Позивачем (боржником) грошових коштів Відповідачу (кредитор) за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.07.- 15.01.08. (п. 2 Договору про залік).
Пунктом 4 Договору про залік встановлено, що за домовленістю сторін заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором купівлі-продажу акцій від 19.11.07. у сумі 38 554,78 грн. та заборгованість Позивача перед Відповідачем за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.07., у сумі 38 554,78 грн. вважається погашеною з моменту підписання сторонами цього договору.
При цьому, пунктом 5 Договору про залік передбачено, що цей договір є додатком та невід'ємною частиною договору купівлі-продажу акцій від 19.11.07. та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.07. відповідно.
Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Договір про залік взаємних грошових вимог укладений 04.01.08., тоді як п. 2.1 Договору про купівлю-продаж від 19.11.07. грошове зобов'язання Відповідача визначене строком до 15.01.2008.
В матеріалах відсутні докази належного виконання Відповідачем п. 2.2 Договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Отже, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється.
Федерацією профспілкових організацій Чернігівської області шляхом укладення 04.01.08. Договору про залік взаємних грошових вимог істотно змінені умови договору від 19.11.07. - п. 2.1 договору, що стосується ціни договору (грошове зобов'язання).
В силу положень ст. 638 Цивільного кодексу України ціна договору є його істотною умовою.
Оскільки, Договір про залік від 04.01.08. є додатком та невід'ємною частиною договору купівлі-продажу акцій від 19.11.07. та Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.07. відповідно і правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, суд дійшов висновку, що договір від 04.01.08. про залік взаємних грошових вимог має бути вчинений в тій самій формі, що й основний Договір купівлі-продажу, тобто він підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Договір від 04.01.08. про залік взаємних грошових вимог не містить відомостей щодо його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно з ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.11.08. у справі № 2/151, залишеного постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.09. без змін, з урахуванням вищевикладеного було встановлено, що Договір про залік взаємних грошових вимог від 04.01.08. є нікчемним.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спору) під час однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання договору про залік взаємних грошових вимог від 04.01.08. дійсним.
З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги Федерації профспілкових організацій Чернігівської області необґрунтовані та задоволенню не підлягають повністю.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. В позові відмовити повністю.
2. Рішення вступає в закону силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
Т.М.Ващенко
Дата підписання
рішення 16.06.09.