ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/181
03.06.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Будсервіс»,
м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансово-будівельна група», м. Київ
про стягнення 19 305,60 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Принципал О.С., Біденко О.М. - пред. по довір.
Від відповідача Бойко В.Д.- пред. по довір.
Позивач подав зустрічний позов про стягнення 19 305,60 грн. грошових коштів, що були сплачені ним , як замовником за виконані роботи по зворотній засипці котловану ґрунтом, посилаючись на невиконання відповідачем, як генпідрядником, умов Договору підряду № 18-06-07/С-41/07 від 18.06.2007р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2009р. порушено провадження у справі, прийнято зустрічну позовну заяву по справі суду № 31/67 (за 2009р. ) до розгляду в окремому від первісного позову провадженні ( за згодою сторін ) та призначено судове засідання на 20.05.2009р.
В судовому засіданні 20.05.2009р. було оголошено перерву до 03.06.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та надав суду уточнений розрахунок.
Представник відповідача надав суду письмовий відзив та проти задоволення позовних вимог заперечував зазначивши , що роботи виконувались без будь-яких заперечень та зауважень з боку позивача , представники якого здійснювали технічний нагляд за виконанням робіт та підписали Акт приймання виконаних робіт.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань , які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
18.06.2007р. між сторонами було укладено Договір підряду №18-06-07/С-41/07, відповідно до умов якого відповідач, як генпідрядник, зобов'язався виконати роботи зміст та об'єм яких визначено сторонами в проектно-кошторисній документації.
Роботи виконувались на об'єкті будівництва, що розташований за адресою: Харківська обл. Дергачівський район, село Черкаська Лозова, в'їзд Санаторний, 4-6, надалі - об'єкт будівництва.
Відповідно до проектно-кошторисної документації відповідач був зобов'язаний виконати роботи в тому числі здійснити зворотну засипку котловану ґрунтом, що був розташований на об'єкті будівництва.
П. 1.1.1. Договору встановлює гарантійний строк на виконані відповідачем роботи, що становить 12 календарних місяців.
Позивач зазначає, що відповідачем не були виконані роботи по зворотній засипці котловану ґрунтом, а саме: розробка ґрунту з навантаженням на автомобілі - самоскиди екскаватором одноковшевим дизельним на гусеничному ходу з ковшем місткістю 0,65 (0,5-1) м3; перевезення ґрунту самоскидами на відстань 1 км.; засипка траншей та котлованів бульдозерами з переміщенням ґрунту до 5 м.
Ст. 858 Цивільного кодексу України передбачає, що в разі, якщо підрядник виконав роботу з відступленням від умов договору підряду, замовник має право вимагати від підрядника або безоплатного усунення недоліків, або пропорційного зменшення ціни роботи, або відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо таке право передбачено договором.
П. 11.3. Договору передбачено право позивача в межах гарантійного періоду, власними силами та засобами, чи з залученням третьої сторони здійснити усунення недоліків, які були допущенні відповідачем в виконаних роботах, в разі якщо відповідач відмовляється здійснювати свої гарантійні зобов'язанні, при цьому будь-які витрати/збитки пов'язані з усуненням таких недоліків відповідач зобов'язаний компенсувати позивачу.
Позивач доручив виконання робіт по зворотній засипці котловану ґрунтом, Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройпроммонтаж", з яким було укладено Договір підряду № 12/03-08 від 12.03.2008р. Факт виконання вказаних робіт, позивач підтверджує актами за формою КБ-2в № 1 та № 2 за травень та червень.
Таким чином, позивач зазначає, що поніс витрати у розмірі 19 305,60 грн. та вказані грошові кошти повинен йому відшкодувати відповідач.
Відповідач заперечує проти вимог позивача документально підтверджуючи свої доводи.
Зазначені роботи були виконані відповідачем без жодних зауважень з боку представників технічного нагляду та керівництва позивача. Внаслідок чого було складено Акт приймання виконаних робіт № 7 за жовтень 2007 року, який підписано уповноваженими на те особами та скріплено печатками сторін. Належним чином засвідчена копія вказаного акту долучена до матеріалів справи.
Позивач у позовній заяві зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з приводу недоліків у виконаній роботі та залучив до виконання робіт третю сторону. Проте, доказів які б підтверджували вказані звернення позивач суду не надав та жодним чином документально не підтвердив.
Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові . Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
Пунктом 11.2. Договору сторони узгодили, що у випадку виявлення протягом гарантійного строку в завершених роботах недоліків (дефектів), замовник протягом 5-ти днів після їх виявлення повідомляє про це підрядника та запрошує його для складання акту про порядок та строки усунення виявлених недоліків (дефектів).
Пунктом 11.3. Договору сторони узгодили, що підрядник зобов'язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки у строки та в порядку, визначеному в акті про їх усунення. Замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про це підрядника, про усунення недоліків власними силами чи із залученням третіх осіб.
Проте, відповідних повідомлень чи запрошень для складання акту про виявлені недоліки або вимоги на проведення експертизи з боку позивача до відповідача не надходило, таких документальних доказів суду не представлено .
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували факт листування з відповідачем щодо усунення виявлених недоліків та не надав ґрунтовних пояснень про підстави та причини підписання акту виконаних робіт без зауважень.
За таких обставин, позов визнається судом недоведеним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Судові витрати, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову покладаються на позивача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 17 червня 2009 року.