Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 232
Іменем України
02.06.2009
Справа №2-21/1959-2009
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Янтарний», Сімферопольський район, с. Пожарське, вул.. Перемоги, 117,
До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності Багуріной Ірини Віталіївни, Сімферопольський район, с. Кольчугіне, вул.. 30 років Перемоги, 18
про розірвання договору оренди та спонукання до виконання певних дій.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Позивач Журавльова Т.В., представник, д/п № 5 від 09.01.2009 р.
Відповідач Нанікашвілі І.А., представник, д/п б/н від 12.05.2009 р., Черняховський Б.М., представник, д/п б/н від 12.05.2009 р.
Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство «Янтарний», Сімферопольський район, с. Пожарське, звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності Багуріной Ірини Віталіївни, Сімферопольський район, с. Кольчугіне, у якому просить розірвати договір оренди № 42 нежитлових приміщень - їдальні, розташованих за адресою: Сімферопольський район, с. Пожарське, вул.. Перемоги, 17, укладений між ВАТ «Янтарний» та СПД Багуріной І.В. 01.10.2007 р.; спонукати відповідача здійснити повернення позивачу нежитлового приміщення - їдальні, розташованого за адресою: Сімферопольський район, с. Пожарське, вул.. Перемоги, 17, за актом приймання-передачі. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач просить розірвати договір оренди № 42 нежитлових приміщень - їдальні, розташованих за адресою: Сімферопольський район, с. Пожарське, вул.. Перемоги, 17, укладений між ВАТ «Янтарний» та СПД Багуріной І.В. 01.10.2007 р., посилаючись на те, що об'єкт оренди без відповідної письмової згоди переданий в суборенду іншій особі, та використовується не за цільовим призначенням, а саме - без відповідних дозволяючи документів здійснюється продаж та розлив спиртних напоїв, без узгодження з орендодавцем проведено перепланування об'єкту оренди. Оскільки орендатором не виконуються умови договору оренди, та у зв'язку з необхідністю акціонерного товариства в організації харчування робітників, залучених до сільськогосподарських робіт на виноградниках, у відповідності з пунктом 6.2. договору оренди, на адресу Орендатора було надіслано додаткову угоду про розірвання договору оренди. Вказана додаткова угода відповідачем підписана не була.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає.
У засіданні суду у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву з 12.05.2009 р. до 02.06.2009 р.
Представник позивача у засідання суду 02.06.2009 р. не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання, у якому просить слухання по справі відкласти.
Керуючись статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено принцип змагальності сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача за документами наявними у матеріалах справи Крім того, суд зазначає, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви та, крім того, у позивача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -
01 жовтня 2007 р. між ВАТ «Янтарний» та СПД Багуріной І.В. був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 42.
Пунктом 1.1. договору визначено, що ним регулюються правовідношення, які пов'язані з передачею Орендодавцем (позивачем) Орендатору (відповідачу) у тимчасове платне користування наступного приміщення: їдальні (відокремлений комплекс - будівля), яка розташована за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Пожарське, вул.. Перемоги, 117.
Визначений договором об'єкт оренди передається Орендатору для використання у якості кафе, що визначено пунктом 2.1. договору.
Відповідно до пункту 4.1. договору строк оренди складає три роки - з 01.10.2007 р. по 01.10.2010 р.
Позивач просить розірвати договір оренди № 42 нежитлових приміщень - їдальні, розташованих за адресою: Сімферопольський район, с. Пожарське, вул.. Перемоги, 17, укладений між ВАТ «Янтарний» та СПД Багуріной І.В. 01.10.2007 р., посилаючись на те, що об'єкт оренди без відповідної письмової згоди переданий в суборенду іншій особі, та використовується не за цільовим призначенням, а саме - без відповідних дозволяючих документів здійснюється продаж та розлив спиртних напоїв, без узгодження з орендодавцем проведено перепланування об'єкту оренди. Оскільки орендатором не виконуються умови договору оренди, та у зв'язку з необхідністю акціонерного товариства в організації харчування робітників, залучених до сільськогосподарських робіт на виноградниках, у відповідності з пунктом 6.2. договору оренди, на адресу Орендатора було надіслано додаткову угоду про розірвання договору оренди. Вказана додаткова угода відповідачем підписана не була.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано документів на підтвердження проведення перепланування об'єкту за період оренди майна за спірним договором, не надано документів на підтвердження передачі орендованого майна у користування третім особам.
Пунктом 7.1. договору сторони визначили наступні обов'язки Орендатора: використовування об'єкту за його цільовим призначенням у відповідності з пунктом 2.1. договору; своєчасно здійснювати орендні платежі; у період вбирання винограду готувати харчування для робітників, які залучені для вбирання винограду, у порядку та об'ємах, визначених додатковою угодою, при цьому ціна не вище собівартості.
Проте, позивач не надав документів на підтвердження укладення додаткової угоди щодо приготування харчування для робітників, які залучені для збирання винограду.
Таким чином, не можна вважати, що у відповідача виникли такі обов'язки.
Відповідачем у матеріали справи надано ліцензію серії АВ № 895942 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, видану Регіональним департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим 12.08.2008 р., а також торговий патент серії ТПБ № 136270 на право здійснення торгівельної діяльності, діяльності з надання побутових послуг, діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу (а. с. 40, 41).
Отже, позивачем не обґрунтовані документально підстави розірвання договору, визначені у позовній заяві.
Таким чином, позовні вимоги позивача саме за підставами, визначеними позовній заяві, задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 12 червня 2009 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст.. 33, 34, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволені позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.