Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
26.05.2009
Справа №2-26/1847-2009
За позовом ТОВ «Севгорстройінвест», м. Севастополь, вул. Степна, 2, бл. 28.
До відповідачів 1. ЗАТ «Продмаш», м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8,
2. ТОВ «Трансбудзбут», м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 16, к. 44.
Про усунення перешкод у користуванні майном.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники:
Від позивача - Яловега К.А., предст., дов. № 1/м від 12.05.09р.
Від відповідачів - 1. Катакли Х.Є., предст., дов. № 16/01-07 від 01.04.08р.; 2. не з'явився.
Сутність спору:
ТОВ «Севгорстройінвест» звернувся до господарського суду АР Крим із заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом забезпечення ТОВ «Севгорстройінвест» огляду власних приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав, а саме у приміщення, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, літер: В- адміністративний корпус; Г- литійний цех; Д - головний корпус; Е - блок виробничих цехів; Ж - їдальня; З - інструментальний цех; И - термічна ділянка; К - котельня; Л - компресорна; М - електрощитові; Н - депо; Ф - склад; X - насосна; Ч - склад; Ш - склад; Щ - побутовки; Э - штампова дільниця; Ю - станція нейтралізування; 1А - ремонтна майстерня; 1Б - КПП; 1Г - склад; 1И - дільниця різання металу; 1К - склад; 1Л - бокси; 1М - побутовки; 1Н - прохідна; 10 - склад; 1П - насосна; 1Ф - склад; 1Х - гараж; 1Ц - склад; 1Ч - насосна; 1Ш - насосна; 13 - виробничий цех; 1Ю - гараж; 1Я - склад-навіс; 2А - виробниче; 2Д - навіс; 2Е - навіс; 2Ж - навіс; 23 - ТП; 2И - склад; 2К - навіс; 2Л - навіс; 20 - ТП, а також з метою витребування та збереження доказів забезпечити охорону нерухомого майна ТОВ «Севгорстройінвест» власними силами, у зв'язку із порушенням його прав на спірне майно.
Заява була призначена до розгляду.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 08.04.2009р. заяву ТОВ «Севгорстройінвест» про вжиття запобіжних заходів задоволено частково, забезпечено ТОВ «Севгорстройінвест» огляд власних приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням його прав на майно, а саме у приміщеннях, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, літер: В- адміністративний корпус; Г- литійний цех; Д - головний корпус; Е - блок виробничих цехів; Ж - їдальня; З - інструментальний цех; И - термічна ділянка; К - котельня; Л - компресорна; М - електрощитові; Н - депо; Ф - склад; X - насосна; Ч - склад; Ш - склад; Щ - побутовки; Э - штампова дільниця; Ю - станція нейтралізування; 1А - ремонтна майстерня; 1Б - КПП; 1Г - склад; 1И - дільниця різання металу; 1К - склад; 1Л - бокси; 1М - побутовки; 1Н - прохідна; 10 - склад; 1П - насосна; 1Ф - склад; 1Х - гараж; 1Ц - склад; 1Ч - насосна; 1Ш - насосна; 13 - виробничий цех; 1Ю - гараж; 1Я - склад-навіс; 2А - виробниче; 2Д - навіс; 2Е - навіс; 2Ж - навіс; 23 - ТП; 2И - склад; 2К - навіс; 2Л - навіс; 20 - ТП; в частині вимог щодо забезпечення охорони нерухомого майна ТОВ «Севгорстройінвест» власними силами з метою витребування та збереження доказів, в задоволенні заяви відмовлено.
У порядку ст. 43-3 ТОВ «Севгорстройінвест» було подано позовну заяву про усунення перешкод у здісненні ним права користування, володіння та розпорядження майном, а саме: 6929\10000 (шість тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять десятитисячних) часток нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, місто Сімферополь, Євпаторійське шосе, буд. 8 (вісім), що складаються з літер В, адміністративний корпус, кам'яні, загальною площею 2753,6 кв.м., Г, литійний цех, кам'яні, загальною площею 3940,2 кв.м., Д, головний корпус, кам'яні, загальною площею 13531,6 кв.м., Е, блок виробничих цехів, кам'яні, загальною площею 6986,5 кв.м., Ж, їдальня, кам'яні, загальною площею 2453,8 кв.м., З, інструментальний цех, кам'яні, загальною площею 2314,8 кв.м., И, термічна ділянка, кам'яні, загальною площею 1503,8 кв.м., К, котельня, кам'яні, загальною площею 954,9 кв.м., Л, компресорна, кам'яні, загальною площею 277,4 кв.м., М, електрощитові, кам'яні, загальною площею 73,8 кв.м., Н, депо, кам'яні, загальною площею 67,7 кв.м., Ф, склад, металеві, загальною площею 304,9 кв.м., X, насосна, кам'яні, загальною площею 27,3 кв.м., Ч, склад, металеві, загальною площею 477,0 кв.м., Ш, склад, металеві, загальною площею 9,8 кв.м., Щ, побутовки, кам'яні, загальною площею 161,5кв.м., З, штампова дільниця, кам'яні, загальною площею 662,8 кв.м., Ю, станція нейтралізування, кам'яні, загальною площею 406,9 кв.м., ІА, ремонтна майстерня, кам'яні, загальною площею 221, 5 кв.м., 1Б, КПП, кам'яні, загальною площею 38,6 кв.м., 1Г склад, металеві, загальною площею 1188,7 кв.м., 1И, дільниця різання металу, кам'яні, загальною площею 569,8 кв.м., 1К склад, кам'яні, загальною площею 654,8 кв.м., 1Л, бокси, кам'яні, загальною площею 150,7 кв.м., 1М, побутовки, кам'яні, загальною площею 353,4 кв.м., 1Н, прохідна, кам'яні, загальною площею 4,2 кв.м., 10, склад, кам'яні, загальною площею 68,1 кв.м., 1П, насосна, кам'яні, загальною площею 13,8 кв.м., 1Ф, склад, металеві, загальною площею 22,5 кв.м., 1Х, гараж, металеві, загальною площею 19,1 кв.м., 1Ц склад, кам'яні, загальною площею 416,3 кв.м., 14, насосна, кам'яні, загальною площею 30,9 кв.м., 1Ш, насосна, кам'яні, загальною площею 7,0 кв.м., 13, виробничий цех, кам'яні, загальною площею 176,3 кв.м., 1Ю, гараж, металеві, загальною площею 13,0 кв.м., 1Я, склад-навіс, кам'яні, загальною площею 97,5 кв.м., 2А виробниче, кам'яні, загальною площею 50,3 кв.м., 2Д, навіс мет.стовпи, 2Е, навіс мет.стовпи, 2Ж, навіс мет.стовпи, 23, ТП, кам'яні, 2И, склад, кам'яні, 2К, навіс мет.стовпи, 2Л, навіс мет.стовпи, 20, ТП, кам'яні, споруди шляхом виселення ТОВ «Трансбудзбут» та ЗАТ «Продмаш» з незаконно зайнятого спірного нерухомого майна.
Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2008р. укладеного із ВАТ «Кримпродмаш» є власником спірного майна, однак відповідачами робляться перешкоди у користуванні та володінні позивачем даним майном із зазначенням про те, що право власності на спірне майно визнано за ТОВ «Трансбудзбут» на підставі рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «УМБТ» від 27.11.2008р. по справі № 1/34-08. Однак враховуючи положення ст. 6 Закону України «Про третейські суду» розгляд справ щодо нерухомого майна не входить до компетенції третейських судів, у зв'язку із чим посилання ТОВ «Трансбудзбут» на те, що воно є власником спірного майна є незаконним, а відтак позивач у відповідності із положеннями ст. 386, 391 Цивільного кодексу України вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав на спірне майно.
В ході розгляду справи ЗАТ «Продмаш» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом АР Крим справи № 2-6/8326-2008 за позовом ВАТ «Кримпродмаш» до ЗАТ «Кримпродмаш» та Сімферопольського МБРТІ про витребування майна з чужого незаконного володіння та спонукання до виконання певних дій.
Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки рішення господарського суду АР Крим від 19.08.2008р. у справі № 2-6/8326-2008 скасовано постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2009р., а справу направлено на новий розгляд до господарського суду АР Крим, у зв'язку із чим на даний час не має такого, що набрало законної сили рішення суду за позовом ВАТ «Кримпродмаш» до ЗАТ «Кримпродмаш» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Також вказує на те, що справи є пов'язаними між собою.
Судом дане клопотання не задоволене у зв'язку з наступним.
Ч. 1 ст. 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Виходячи з коментованої статті, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
ЗАТ «Продмаш» не наведено яким саме чином справа № 2-6/8326-2008 є пов'язаною із даною справою, навіть якщо припустити, що справи є пов'язаними майном яке підлягає витребуванню, то слід зазначити, що встановлені судом при повторному розгляді справи 2-6/8326-2008 певні обставини не можуть бути такими що матимуть значення для даної справи, адже у даній справі на відміну справи 2-6/8326-2008 не встановлюється власник спірного майна, оскільки право власності на частку майна яка дорівнює 4759/1000 зареєстровано Сімферопольським МБРТІ за ТОВ «Севгорстройінвест» на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2008р. за № 2850, а відтак суд не вважає, що дана справа є пов'язаною зі справою № 2-6/8326-2008. Також суд не вважає, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду справи № 2-6/8326-2008, адже виходячи з приписів ст. 79 ГПК України суд у даному випадку не обмежений свою юрисдикцією при розгляді даної справи.
Крім того слід зазначити, що посилання ЗАТ «Продмаш» в обґрунтування даного клопотання на те, що на даний час не має такого, що набрало законної сили рішення суду за позовом ВАТ «Кримпродмаш» до ЗАТ «Продмаш» про витребування майна з чужого незаконного володіння, взагалі не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки заявником не наведено обставин чим саме таке рішення в разі його наявності впливатиме на вирішення даного спору, адже доказів того, що договір купівлі-продажу на підставі якого за позивачем зареєстровано право власності, у встановленому законом порядку визнано недійсним чи він є розірваним, суду не подавалось.
Розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні яке відбулося 26.05.2009р. позивачем вимоги підтримано повністю.
Відповідачем - ЗАТ «Продмаш» в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки рішення господарського суду АР Крим від 19.08.2008р. у справі № 2-6/8326-2008 яке стало підставою для укладення договору купівлі-продажу від 20.10.2008р. є скасованим, а відтак відпали підстави для укладення договору купівлі-продажу від 20.10.2008р. також зазначає, що фактично договір від 20.10.2008р. не був виконаний.
ТОВ «Трансбудзбут» витребуваний судом відзив на позов не надавався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, суд
встановив:
20.10.2008р. між ВАТ «Кримпродмаш» та ТОВ «Севгорстройінвест» укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим Ребровою Л.Г. 20.10.2008р. та зареєстровано в реєстрі за № 2850.
У відповідності із вказаним договором позивач купив 6929/10000 часток нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, буд. 8 та які складаються з літер В, адміністративний корпус, кам'яні, загальною площею 2753,6 кв.м., Г, литійний цех, кам'яні загальною площею 3940,2 кв.м., Д, головний корпус, кам'яні, загальною площею 13531,6 кв.м., Е, блок виробничих цехів, кам'яні, загальною площею 6986,5 кв.м, Ж, їдальня, кам'яні, загальною площею 2453,8 кв.м., З, інструментальний цех, кам'яні, загальною площею 2314,8 кв.м., И, термічна ділянка, кам'яні, загальною площею 1503,8 кв.м., К, отельня, кам'яні, загальною площею 954,9 кв.м., Л, компресорна, кам'яні, загальною площею 277,4 кв.м., М, електрощитові, кам'яні, загальною площею 73,8 кв.м., Н, депо, кам'яні, загальною площею 67,7 кв.м., Ф, склад, металеві, загальною площею 304,9 кв.м., X, насосна, кам'яні, загальною площею 27,3 кв.м., Ч, склад, металеві, загальною площею 477,0 кв.м., Ш, склад, металеві, загальною площею 9,8 кв.м., Щ, побутовки, кам'яні, загальною площею 161,5 кв.м., Э, штампова дільниця, кам'яні, загальною площею 662,8 кв.м., Ю, станція нейтралізування, кам'яні, загальною площею 406,9 кв.м., 1А, ремонтна майстерня, кам'яні, загальною площею 221,5 кв.м., 1Б, КПП, кам'яні, загальною площею 38,6 кв.м., 1Г, склад, металеві, загальною площею 1188,7 кв.м., 1И, дільниця різання металу, кам'яні, загальною площею 569,8 кв.м., 1К, склад, кам'яні, загальною площею 654,8 кв.м., 1Л, бокси, кам'яні, загальною площею 150,7 кв.м., 1М, побутовки, кам'яні, загальною площею 353,4 кв.м., 1Н, прохідна, кам'яні, загальною площею 4,2 кв.м., 10, склад, кам'яні, загальною площею 68,1 кв.м., 1П, насосна, кам'яні, загальною площею 13,8 кв.м., 1Ф, склад, металеві, загальною площею 22,5 кв.м., 1Х, гараж, металеві, загальною площею 19,1 кв.м., 1Ц склад, кам'яні, загальною площею 416,3 кв.м., 1Ч, насосна, кам'яні, загальною площею 30,9 кв.м., 1Ш насосна, кам'яні, загальною площею 11,6 кв., 1Щ, насосна, кам'яні, загальною площею 7,0 кв.м., 1Э, виробничий цех, кам'яні, загальною площею 176,3 кв.м., 1Ю, гараж, металеві, загальною площею 13,0 кв.м., 1Я, склад-навіс, кам'яні, загальною площею 97,5 кв.м., 2А виробниче, кам'яні, загальною площею 50,3 кв.м., 2Д, навіс мет. стовпи, 2Е, навіс мет. стовпи, 2Ж, навіс мет. стовпи, 23, ТП, кам'яні, 2И, склад, кам'яні, 2К, навіс мет. стовпи, 2Л, навіс мет. стовпи, 20, ТП, кам'яні, споруди.
Право власності на вказане майно було зареєстровано за позивачем Кримським республіканським підприємством «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 206668621 від 22.10.2008р.
Суд дослідивши у сукупності надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Ст. 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності із коментованою нормою цивільного законодавства характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо). Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.
Позивач в позові просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним своїх правомочностей відносно майна яке становить 6929/10000 часток нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, однак з наданої самим позивачем відповіді Сімферопольського МБРТІ за вих. № 3283/12 від 07.04.2009р. щодо наявності нерухомого майна та на підставі якого документу зареєстровано право власності за ТОВ «Севгорстройінвест», вбачається, що право власності зареєстровано на 4759/10000 часток на об'єкт, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе, 8 за ТОВ «Севгорстройінвест» на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2008р. за № 2850.
Таким чином доводи позивача про те, що він є власником 6929/10000 часток нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, є необґрунтованими, а відтак оскільки позивач не володіє майном у тій кількості часток на які вимагає усунути перешкоди, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Також позивачем не надано доказів здійснення перешкод у користуванні належним йому майном, посилання позивача на підтвердження даних обставин на, те, що рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі «УМТБ» за ТОВ «Трансбудзбут» визнано право власності 6929/10000 частин нежитлової будівлі, що знаходиться по Євпаторійському шосе, буд. 8 в м. Сімферополі, не приймається судом як доказ на підтвердження цих обставин, адже сама по собі наявність вказаного рішення не підтверджує факт здійснення перешкод позивачу у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.
До того ж слід зазначити, що згідно ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Суду не подавалось доказів реєстрації прав власності за ТОВ «Трансбудзбут» на 6929/10000 частин нежитлової будівлі, що знаходиться по Євпаторійському шосе, буд. 8 в м. Сімферополі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В позові ТОВ «Севгорстройінвест» про усунення перешкод у користуванні майном відмовити повністю.
2. Скасувати запобіжні заходи вжиті ухвалою господарського суду АР Крим від 08.04.2009р.
Рішення оформлене та підписане 02.06.2009р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.