01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.05.2009 № 1/27
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Наумчук В.І., дов. № б/н від 21.07.2008 року
від відповідача - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Київгазпостач"
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.03.2009
у справі № 1/27 (суддя
за позовом ВАТ "Відродження"
до ЗАТ "Київгазпостач"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 8712,09 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2009 року у справі № 1/27 позов Відкритого акціонерного товариства „Відродження” (далі по тексту - позивач, ВАТ „Відродження”) до Закритого акціонерного товариства „Київгазпостач” (далі по тексту - відповідач, ЗАТ „Київгазпостач”) про стягнення 6 712,09 грн. задоволено.
Стягнуто з ЗАТ „Київгазпостач” на користь ВАТ „Відродження” 6 712,09 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. № 55 від 26.03.2009 року (вх. № 02-4.1/1878 від 07.04.2009 року), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2009 року у справі № 1/27.
Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що відповідно до п. 3.3.1 Договору покупець зобов'язаний підтвердити до 20 числа місяця, що передує місяцю передачі у власність газу, намір на технологічну і фінансову можливість придбання газу в обсязі, зазначеному у Додатках до цього договору, шляхом надання відповідної заявки. Втім на адресу апелянта дана заявка не надходила, чим позивач сам порушив умови Договору № 805/12-05 від 30.12,2005 року та не довів наміри придбання природного газу.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2009 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 року у справі № 1/27 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2009 року об 11 год. 00 хв.
06.05.2009 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Закритого акціонерного товариства „Київгазпостач” про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання..
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2009 року у справі № 1/27 розгляд справи було відкладено на 26.05.2009 року об 11 год. 20 хв. у зв'язку з нез'явленням в засідання представника апелянта та необхідністю витребування додаткових доказів у справі.
В судове засідання 26.05.2006 року з'явився представник позивача, а повноважений представник відповідача повторно без поважних причин не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної та обґрунтованої постанови у відповідності до норм чинного законодавства, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що позивач та відповідач уклали між собою договір № 805/12-05 від 30.12.2005 року про постачання природного газу.
На виконання умов договору для оплати за отриманий природний газ та його транспортування, та з метою забезпечення попередньої оплати за природний газ та його транспортування відповідачу було перераховано 29.04.2008 року 1 300,00 грн. за природний газ, 25.06.2008р. 6 100,00 грн. за природний газ та 130 грн. за послуги по транспортуванню природного газу, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.
В телефонному режимі перед початком опалювального сезону, за твердженням позивача, він зв'язався з відповідачем, проте останній повідомив про відсутність лімітів газу та неможливість виконати свої договірні зобов'язання. В зв'язку з цим позивач направив лист відповідачу № 84 від 27.06.2008р. з проханням повернути гроші за попередню оплату газу, проте ні відповіді, ні коштів позивач не отримав.
29.09.2008 року відповідачу було надіслано акт звірки взаєморозрахунків, проте останній його не повернув.
17.10.2008 року відповідачу надіслано претензію про повернення коштів, відповіді позивач не отримав.
В своїй позовній заяві позивач просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача 6 712,09 грн.
Як вбачаться з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство „Відродження” виконало свої зобов'язання в повному обсязі, відповідно до умов Договору.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором та не поставив відповідачу природний газ в строк, встановлений договором, в зв'язку з чим позивач пред'явив відповідачу вимогу повернути суму попередньої оплати, проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачу грошові кошти не повернув.
Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги позивача.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України не допускається одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.
Твердження апелянта про те, що оскільки відповідно до п. 3.3.1 Договору покупець не підтвердив до 20 числа місяця, що передує місяцю передачі у власність газу, намір на технологічну і фінансову можливість придбання газу в обсязі, зазначеному у Додатках до договору, шляхом надання відповідної заявки тим самим сам порушив умови Договору та не довів намір придбання природного газу колегія суддів відхиляє як безпідставне та таке, що спростовується матеріалами справи.
Так, позивачем було надано апеляційній інстанції лист за підписом заступника генерального директора Закритого акціонерного товариства „Київгазпостач” № 293 від 19.11.2008 року, з тексту якого вбачається, що останній гарантує провести розрахунки з позивачем з січня 2009 року та просить відстрочити термін погашення боргу до 30.03.2009 року шляхом укладення відповідної угоди. До того ж, в матеріалах справи наявні дві претензії № 84 від 27.06.2008 року та № 135 від 24.09.2008 року про повернення попередньої оплати за газ у зв'язку з відсутністю лімітів на газ, які, до речі, залишені відповідачем без реагування.
Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку докази надані позивачем не спростував, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2009 року у справі № 1/27 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Київгазпостач” без задоволення.
2. Матеріали справи № 1/27 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
01.06.09 (відправлено)