01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.05.2009 № 30/443-38/311
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Дзюбка П.О.
Дикунської С.Я.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом"янського району м. Києва
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.02.2009
у справі № 30/443-38/311 (суддя Власов Ю.Л.)
за позовом Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом"янського району м. Києва
до Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України
третя особа позивача
третя особа відповідача Солом"янська районна у м. Києві державна адміністрація
про визнання недійсним рішення
Рішенням господарського суду м. Києва від 10.02.2009 р. у справі № 30/443-38/311 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, третя особа та позивач оскаржили його у апеляційному порядку, просили скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначили (доводи обох скарг співпадають), що місцевим судом не взято до уваги, що залиття квартири № 101 відбулось не з вини КП УЖГ Солом'янського району м. Києва, а є наслідком порушення будівельних нормативів при будівництві будинку № 14 по вул. Машинобудівній в м. Києві. Після встановлення причин сирості в кв. 101 буд. № 14 по вул. Машинобудівній, характеру робіт, які необхідно провести та складання кошторису позивач звернувся до уповноваженого власника будинку - Солом'янської райдержадміністрації щодо фінансування капітального ремонту фасаду будинку з державного бюджету (утеплення стіни на фасаді будинку по вул. Машинобудівній, 14). Фінансування та виконання зазначених робіт було включену в програму “Твій дім, твоє подвір'я» на 2007 p. Протягом 2007 р. за рахунок загальноміської програми “Твій дім, твоє подвір'я» виконано роботи по утепленню торцевої стіни фасаду будинку на суму 85 500 грн. Таким чином, судом не взято до уваги, що позивачем вживались заходи відповідно до вимог чинного законодавства України та Статутної діяльності підприємства, починаючи з червня-липня 2006 р., тобто до прийняття відповідачем розпорядження від 02.04.2007 р. про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а закінчення ремонтних робіт здійснено до прийняття відповідачем рішення від 24.09.2007 р., на підтвердження цього місцевому суду було надано відповідні документи, тощо.
В судовому засіданні представники апелянтів доводи своїх скарг підтримали, просили їх задовольнити, рішення скасувати й прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги КП УЖГ в повному обсязі за наведених в скаргах підстав.
Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарги не підлягають задоволенню за таких обставин.
Так, 08.11.2007 р. КП УЖГ звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету про визнання недійсним рішення останнього № 11/6-П від 24.09.2007 р. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що згаданим рішенням на КП УЖГ накладено штраф в розмірі 17 000 грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” № 2210-III від 11.01.2001 р. (далі Закон № 2210) . При прийнятті рішення безпідставно вказано про зайняття позивачем монопольного становища на ринку, адже чинним законодавством передбачено можливість передачі будинку на баланс об'єднання співвласників багатоквартирних будинків. Крім цього, Антимонопольним комітетом порушено справу за заявою гр. Кулаєвої Г.І., яка не проживає та не зареєстрована в кв. № 101 в буд. № 14 по вул. Машинобудівній , тощо.
До матеріалів справи долучено відзив Антимонопольного комітету на позовну заяву, згідно якого оскаржене рішення прийнято відповідачем у повній відповідності до вимог чинного законодавства, тощо.
Рішенням господарського суду м. Києва від 12.02.2008 р. по справі № 30/443 позов задоволено: визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 11/6-П від 24.09.2007 р., з Антимонопольного комітету стягнуто 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р. по справі № 30/443 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від12.02.2008 р. - без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2008 р. по справі № 30/443 касаційну скаргу Антимонопольного комітету задоволено частково, рішення обох судових інстанцій скасовано, справу надіслано на новий розгляд до місцевого суду.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.
Так, відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд встановив, що 02.04.2007 р. розпорядженням адміністративно колегії відповідача № 6/6-р розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренцн з боку позивача за ознаками п. 2 ст. 50 та ч.1 ст. 13 Закону № 2210, як бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що може призвести до ущемления інтересів споживачів. Дане розпорядження прийнято відповідачем за результатами розгляду заяви гр. Кулаєвої Г.І. від 28.02.2007 р. та подання Першого відділу досліджень та розслідувань відповідача від 02.04.2007 р. Отже, відповідачем розпочато розгляд справи про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції за результатами розгляду заяви гр. Кулаєвої Г.І. та з власної ініціативи. Посилання позивача на те, що гр. Кулаєва Г. І. не є власником чи квартиронаймачем квартири № 101 будинку № 14 по вул. Машинобудівній не впливають на законність та правомірність спірного рішення відповідача, оскільки згадане рішення приймалось за результатами проведеного розслідування. Крім цього, матеріали справи містять звернення гр. Левчук О.Ю., сім'я якої зареестрована i проживає у вказаній квартирі. На час прийняття спірного рішення житловий будинок по вул. Машинобудівній знаходився на балансі позивача i обслуговувався його структурним підрозділом ДЕЖ-11, квартира № 101 у цьому будинку не приватизована, в ній зареєстрована i проживає сім'я Левчук О.Ю. Посилання позивача на те, що Верховною Радою України прийнято Закон Украіни «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків», на думку місцевого суду, не має відношення до спірних відносин, оскільки на час прийняття відповідачем спірного рішення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Машинобудівна, 14 створено не було, квартиронаймач Левчук О.Ю. не могла самостійно створити таке об'єднання, житловий будинок по вул. Машинобудівна, 14 знаходився на балансі позивача i ним обслуговувався.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2007 р. між позивачем та ПП «Буджитлосервіс» укладено договір № 36 на виконання ремонтно-будівельних po6iт в тому числі у житловому будинку по вул. Машинобудівній, 14. 18.09.2007 р. між позивачем та ПП «Буджитлосерів» складено акт приймання виконаних підрядних робіт у житловому будинку по вул. Машинобудівній, 14 на суму 85 536 грн. Таким чином, ремонтно-будівельні роботи у житловому будинку по вул. Машинобудівна, 14 позивачем виконано вже після початку розгляду відповідачем справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку позивача за ознаками порушення, передбаченого п.2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону № 2210. Посилання позивача на проведения ним ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку по вул. Машинобудівна, 14 не впливає на законність та правомірність спірного рішення, т.як на час початку розгляду відповідачем справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції такі порушення мали місце. Крім цього, згідно наказу Антимонопольного комітету України № 718-ВК від 08.08.2007 р. з 20.08.2007 р. до призначення нового голови відповідача виконання обов'язків голови покладено на його заступника Маноху Л.О., отже при підписанні оскарженого рішення дотримано вимоги ст. 12-1 Закону “Про Антимонопольний комітет України” й рішення підписано уповноваженою особою, який виконував обов'язки голови відповідача. Таким чином, місцевий суд вважав, що рішення Антимонопольного комітету підставне й обґрунтоване, прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду немає.
Доводів апелянтів, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються достатніми доказами та не спростовують висновків, викладених в судовому рішенні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційні скарги Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 10.02.2009 р. у справі № 30/443-38/311 - без змін.
Матеріали справи № 30/443-38/311 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Сотніков С.В.
Судді Дзюбко П.О.
Дикунська С.Я.
21.05.09 (відправлено)