01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.05.2009 № 7/44
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Гаращенко Т.М.
За участю представників:
від позивача - Мазура О.В. (дов. №991/11-13/02 від 31.12.2008);
Кашуб О.М. (дов. №10/11-13/02 від 12.01.2009);
від відповідача - Іващенко О.В. (дов. №Д07/2008/11/12-15 від 12.11.2008);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Президент-Готель"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.03.2009
у справі № 7/44 (суддя Якименко М.М.)
за позовом ЗАТ "Президент-Готель"
до Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"
про зобов"язання припинити дії
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2009 у справі №7/44 зупинено провадження у справі №7/44 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи №8/131.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2009 у справі №7/44.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що, зупиняючи провадження у справі № 7/44, місцевий господарський суд виходив з наявності зв'язку з адміністративною справою №8/131, в якій оскаржується розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 травня 2007 року №№640, 641, 642, 643 щодо порядку формування цін, тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV „Про житлово-комунальні послуги” (далі - Закон №1875-IV) та поданням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2009 року в адміністративній справі № 8/131 до Вищого адміністративного суду України. Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил (стаття 1 Закону №1875-IV).
На думку скаржника, у даному випадку господарський спір з теплопостачання між окремими суб'єктами господарювання не регулюється Законом № 1875-IV, оскільки тепло постачається не для житлових потреб, а для підприємницької діяльності скаржника - ЗАТ „Президент-Готель”.
Ухвалою від 15.04.2009 розгляд апеляційної скарги було призначено на 12.05.2009р.
Представники сторін в судове засідання з'явилися, представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
До Господарського суду м.Києва звернулося Закрите акціонерне товариство „Президент-Готель” з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” про зобов'язання припинити дії.
Ухвалою від 11.02.2009 місцевий господарський суд об'єднав справи №7/44 та №7/45 в одне провадження та присвоїв їм № 7/44.
10.02.2009 в суді першої інстанції представником відповідача було подано клопотання в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про зупинення провадження у справі № 7/44 до вирішення пов'язаних з нею адміністративних справ №8/598 та №8/588 Окружним адміністративним судом м.Києва і до якого також додано копії ухвал Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.01.2009 у справі №8/598 та від 10.01.2009 у справі №8/588, але оскаржуваною ухвалою було зупинено провадження у справі № 7/44 до вирішення пов'язаної з нею справи №8/131, на яку відповідач не посилається у своєму клопотанні.
Судова колегія вважає помилковою позицію суду першої інстанції, щодо зупинення провадження у справі №7/44 з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вказується на те, що в судовому засіданні 02.03.2009 року суд, розглянувши клопотання представника відповідача встановив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. №640, від 30.05.2007 р. № 641, від 30.05.2007 р. № 642, від 30.05.2007 p. № 643. Зазначена постанова Окружного адміністративного суду міста Києва залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 року по справі № 22-а 14381/08. Проте постанова Київського апеляційного адміністративного суду від від 09.01.2009 року по справі № 22-а 14381/08 оскаржена до Вищого адміністративного суду України.
Суд першої інстанції з власної ініціативи дійшов висновку, що справа № 7/44 та справа № 8/131 є пов'язаними і розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи №8/131, у зв'язку з чим необхідно зупинити провадження у справі № 7/44 на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача було подане письмове клопотання про зупинення провадження у справі №7/44 (а.с. 95- 101) до прийняття рішення Окружним адміністративним судом м.Києва за позовоми ЗАТ „Перлина” та ВАТ „Київгума” до Київської міської державної адміністрації про визнання нечинними розпоряджень КМДА №№ 1661, 1662, 1663 та ін. Тобто, відповідач просив зупинити розгляд справи №7/44 до прийняття рішень Окружним адміністративним судом м.Києва саме по справах №8/598 та № 8/588.
Інших клопотань про зупинення провадження у справі №7/44 від відповідача в матеріалах справи не існує.
В оскаржуваній ухвалі йдеться мова лише про справу №8/131, але клопотання від відповідача, щодо зупинення провадження у справі №7/44 саме до вирішення справи №8/131 в матеріалах справи немає.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь - які докази (судові документи, а саме ухвали, рішення, постанови судів) по адміністративній справі №8/131.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.03.2009, в межах приписів ст. 101 ГПК України, необхідно зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких місцевий господарський суд зупинив провадження у справі, оскільки така інформація не підтверджена судовими документами та матеріалами справи.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва по даній справі підлягає скасуванню, оскільки не відповідає нормам процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99,101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
1. Задовольнити апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Президент - Готель”.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2009 у справі №7/44.
3. Матеріали справи № 7/44 передати до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.