01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.06.2009 № 8/33
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів: Кошіля В.В.
Шапрана В.В.
при секретарі: Цецарському А.О.
За участю представників:
від позивача - Коваль А.І.
від відповідача - Пащенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "УТЕК будівельна та торгова компанія"
на рішення Господарського суду м.Києва від 05.03.2009
у справі № 8/33 (суддя Катрич В.С.)
за позовом ТОВ "Феро-Буд"
до ТОВ "УТЕК будівельна та торгова компанія"
про стягнення 211299,31 грн.
Позивач ТОВ „Феро-Буд” звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ „УТЕК будівельна та торгова компанія” про стягнення боргу в розмірі 184358.80 грн. за договором підряду. А також пеню в розмірі 26940,51 грн.
Протягом розгляду справи в суді першої інстанції позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просив стягнути з відповідача на його користь основний борг в розмірі 114796 грн. та пеню в розмірі 17528,33 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2009 року у справі № 8/33 позов задоволений частково. Стягнуто з ТОВ „УТЕК будівельна та торгова компанія” на користь ТОВ „Феро-буд” 114796 грн. основного боргу, 17480,43 грн. пені, 1322,76 грн. державного мита та 73,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким у позові ТОВ „Феро-буд” до ТОВ „УТЕК будівельна та торгова компанія” про стягнення заборгованості відмовити повністю та судові витрати стягнути з позивача.
Представник позивача надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норма матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:
30.07.2007 року між позивачем ТОВ „Феро-Буд” та відповідачем ТОВ „УТЕК будівельна та торгова компанія” був укладений договір підряду б\н.
До даного договору були укладені додаткові угоди від 30.07.2007 року № 1 та № 2 від 31.01.2008 року.
Відповідно до п.1.1 договору підрядник зобов'язується з матеріалів замовника виконати роботи по утепленню фасаду площею 8000 м. кв, утепленню проміжків між будинками площею 1000 кв. м., оздоблення балконів площею 2200 кв. м., будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Руська, 229-а у відповідності до замовлень, будівельних норм та правил, а замовник в свою чергу зобов'язується прийняти ці роботи та оплати їх вартість.
Відповідно до п. 2.1 договору підряду та додаткової угоди № 1 до нього загальна вартість робіт, виконання яких покладалося на підрядника, визначається на підставі розрахунку договірної ціни та становить 999171,60 грн. з урахуванням ПДВ.
Крім того, відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 31.01.2008 року сторони домовилися про те, що підрядник виконує роботи по вирізці фаски на балконах, отісування нерівностей на торцях балкону, штукатурення боковинок на балконах, перероблення відкосів на будівлі за вище зазначеною адресою.
Пунктом 2.1 даної угоди передбачено, що в зв'язку із неможливістю передбачити об'єми виконання робіт, вказаних в п.1.1 даної додаткової угоди, сторони погодили, що розрахунок за виконані об'єми робіт буде проводитися щомісячно по факту їх виконання.
Згідно з п. 5.6 договору замовник щомісячно приймає від підрядника довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, перевіряє, підписує та передає підряднику протягом 3-х робочих днів.
Позивач виконав власні зобов'язання належним чином, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року, за вересень 2007 року, за листопад 2007 року, за лютий 2008 року, за квітень 2008 року та актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2007 року, № 2 за вересень 2007 року, № 3 за листопад 2007 року, № 4 за лютий 2008 року, № 5 за лютий 2008 року, № 7 за квітень 2008 року, б/н за квітень 2008 року, на загальну суму 448 406,40 грн., які свідчать про виконання підрядником та прийняття замовником виконаних робіт без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.
Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї сторони від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до п. 7.2 договору сторони погодилися, що розрахунок за виконані роботи проводиться замовником щомісячно згідно представлених підрядником та прийнятих замовником довідок КБ-3 в 3-х денний термін з дня підписання сторонами вказаних документів.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Проте, відповідач в порушення умов договору, зі своєї сторони не виконав в повному обсязі та належним чином покладені на нього договором підряду обов'язки.
Так відповідачем здійснено частково розрахунки за виконані роботи в сумі 333610,40 грн.
Дане підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи.
Отже, несплаченою сумою боргу за виконані підрядником роботи є 114796 грн., які просить стягнути з відповідача позивач.
Відповідач в апеляційній скарзі не заперечує існування заборгованості перед позивачем за виконані підрядні роботи, про зазначає, що сума боргу є значно меншою, обґрунтовуючи це тим, що ТОВ „УТЕК будівельна та торгова компанія” не було підписано акту приймання-передачі виконаних робіт за квітень 2008 року на суму 95234,40 грн.
Як зазначив позивача в відзиві на апеляційну скаргу, ним надавалося відповідачу 2 акти та довідки про виконані роботи за квітень 2008 року один акт на суму 182700 грн., де було вказано загальну вартість робіт з урахуванням ПДВ в розмірі 526573,20 грн. та другий акт на суму 9298,80 грн., де було вказано загальну вартість робіт з урахуванням ПДВ в сумі 535872 грн.
Відповідачем був підписаний другий акт на суму 9298,80 грн., де одночасно була погоджена загальна вартість робіт на суму 535872 грн.
Крім того, позивач в апеляційній скарзі та в своїх поясненнях зазначає, що перший акт, що не був підписаний відповідачем пізніше був скоригований та узгоджено з підрядником вартість виконаних робіт на суму 95234,40 грн.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем надавалися відповідачу акт та довідка за квітень 2008 року на загальну суму 95234,40 грн., проте відповідачем вказані документи не підписані.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Крім того, ст. 882 ЦК України передбачено, що акт підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним лише в разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідач не звертався до суду з позовом про визнання недійсним спірного акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року на суму 95234,40 грн.
До того ж відповідачем не надано суду обґрунтованих пояснень відмови від підписання зазначеного акту та доказів іншої ватості підрядних робіт ніж визначено позивачем.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ „Феро-Буд” в частині стягнення з відповідача основної суми боргу в розмірі 114796 грн. підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача за неналежне виконання умов договору пеню в розмірі 132324,33 грн.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до умов договору, а саме п. 9.2 за порушення термінів фінансування і оплати по договору замовник оплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше суми простроченого платежу.
Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Останній акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка вартості виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року.
Таким чином, враховуючи умови договору щодо строків сплати коштів замовником за підписаними актами та довідками, боржник мав сплатити позивачу зазначені кошти в строк до 03.05.2008 року включно.
Оскільки з боку відповідача вказані дії не були вчинені своєчасно, то пеня за прострочення виконання зобов'язання повинна нараховуватися з 04.05.2008 року.
Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, останнім днем нарахування пені за неналежне виконання умов договору є 4.11.2008 року.
Як зазначалося раніше, відповідачем було сплачено на користь позивача вартість виконаних останнім робіт в розмірі 283610,40 грн., тобто станом на 04.05.2008 року відповідач мав заборгованість в розмірі 164796 грн.
Пізніше, а саме 08.10.2008 року, відповідачем ще було перераховано на користь позивача суму боргу в розмірі 50000 грн.
Таким чином, розмір пені, який має бути стягненний з ТОВ „УТЕК будівельна та торгова компанія” на користь ТОВ „Феро-Буд” буде наступним:
- за період з 04.05.2008 року по 07.10.2008 року (157 днів прострочки)
164796 х 24 : 366 х157 = 16965,88 грн.
- за період з 08.10.2008 року по 04.11.2008 року (28 днів прострочки)
114796 х 24 : 366 х 28 = 2107,73 грн.
Отже загальна сума пені становить 19073,61 грн.
Позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 17528, 33 грн.
Проте, відповідно до ст. 83 ГПК України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав та законних інтересів позивачів чи третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Позивачем вказане клопотання суду першої інстанції не подавалося, а отже Господарський суд міста Києва, перевіривши розрахунок пені, правомірно задовольнив в даній частині вимоги позивача частково, стягнувши з відповідача на користь ТОВ „Феро-Буд” пеню в розмірі 17480,43 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з повним з'ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно частково задоволені позовні вимоги ТОВ „Феро-Буд”, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „УТЕК будівельна та торгова компанія” не підлягає задоволенню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „УТЕК будівельна та торгова компанія” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2009 року у справі № 8/33 - без змін.
2. Матеріали справи № 8/33 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Моторний О.А.
Судді Кошіль В.В.
Шапран В.В.