Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" червня 2009 р. Справа № 55/91-09
вх. № 2649/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача- не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь-95", м.Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків
про стягнення 165779,38 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь-95", м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків, 86127,64 грн. заборгованості, 79651,74 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 101 від 01.06.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 квітня 2009 р.
У судовому засіданні 21 квітня 2009 р. було оголошено перерву до 18 травня 2009 р.
18 травня 2009 р. відповідач надав до суду заяву, в якій просив суд надати можливість сторонам шляхом відкладення розгляду справи вирішити спір мирним шляхом через укладення мирової угоди.
18 травня 2009 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні 18 травня 2009 р. було оголошено перерву до 01 червня 2009 р.
27 травня 2009 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи, зокрема заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що між сторонами було укладено 2 договори: № 53 від 01.05.07 р. та № 101 від 01.06.08 р., на виконання яких позивачем були здійснені поставки за накладними, доданими до позовної заяви.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 01 червня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 01 липня 2009 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 10 червня 2009 р.
05 червня 2009 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 66127,64 грн., розмір пені залишити незмінним. Позивач зазначив про здійснення відповідачем часткової оплати у сумі 20000 грн.
Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.
10 червня 2009 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день, у зв"язку з неможливістю бути присутнім у призначеному судовому засіданні.
Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами .
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.
01 травня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь-95", м.Дніпропетровськ (далі позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Трест Житлобуд - 1", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 53, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його. Пунктом 2.4 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем не пізніше 3-х банківських днів з моменту поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі рахунку згідно реквізитів, вказаних у розділі 12 цього договору або шляхом внесення грошових коштів в касу позивача. Пунктом 7.3 договору передбачено, що відповідач за порушення строків оплати за умови відстрочки платежу за поставлений товар виплачує позивачу за кожен день прострочки платежу штрафні санкції у розмірі 0,5% від суми недоплаченого товару, починаючи від дня, наступного за днем виникнення прострочки та по день погашення заборгованості включно. Пунктом 11.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 травня 2008 р.
На виконання умов вказаного договору № 53 позивачем було поставлено відповідачеві товар, що підтверджується накладними № 5229 від 17.11.07 р., № 5314 від 21.11.07 р., № 785 від 18.03.08 р., № 828 від 20.03.08 р., № 915 від 26.03.08 р., № 1473 від 07.05.08 р., № 1585 від 14.05.08 р., № 1639 від 16.05.08 р., № 1765 від 23.05.08 р., № 1819 від 27.05.08 р., № 1820 від 27.05.08 р., № 1821 від 27.05.08 р., № 1884 від 30.05.08 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств.
01 червня 2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 101, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити лакофарбову продукцію, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити її. Пунктом 2.4 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем не пізніше 3-х банківських днів з моменту поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі рахунку згідно реквізитів, вказаних у розділі 12 цього договору або шляхом внесення грошових коштів в касу позивача. Пунктом 7.3 договору передбачено, що відповідач за порушення строків оплати за умови відстрочки платежу за поставлений товар виплачує позивачу за кожен день прострочки платежу штрафні санкції у розмірі 0,5% від суми недоплаченого товару, починаючи від дня, наступного за днем виникнення прострочки та по день погашення заборгованості включно. Пунктом 11.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2009 р..
На виконання умов вказаного договору № 101 позивачем було поставлено відповідачеві товар, що підтверджується накладними № 1925 від 02.06.08 р., № 1935 від 02.06.08 р., № 2155 від 13.06.08 р., № 2283 від 20.06.08 р., № 2328 від 25.06.08 р., № 2398 від 26.06.08 р., № 2452 від 01.07.08 р., № 2477 від 02.07.08 р., № 2479 від 02.07.08 р., № 2480 від 02.07.08 р.№ 2481 від 02.07.08 р., № 2528 від 05.07.08 р., № 2532 від 07.07.08 р., № 2535 від 07.07.08 р., № 2536 від 07.07.08 р., № 2591 від 09.07.08 р., № 2592 від 09.07.08 р., № 2594 від 09.07.08 р., № 2595 від 09.07.08 р., № 2596 від 09.07.08 р., № 2669 від 12.07.08 р., № 2768 від 18.07.08 р., № 2769 від 18..07.08 р., № 2770 від 18.07.08 р., № 3595 від 03.09.08 р., № 3658 від 08.09.08 р., № 3626 від 11.09.08 р., № 4211 від 15.10.08 р. ,№ 4185 від 16.10.08 р., № 4259 від 16.10.08 р.,№ 4416 від 27.10.08 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств.
Таким чином, згідно зазначених нкаладних позивачем було відвантажено відповідачеві продукцію на загальну суму 158993,17 грн.
Позивачем були виставлені до оплати відповідачеві рахунки-фактури, належним чином засвідчені копії яких додані позивачем до позовної заяви.
Як вже було раніше зазначено, сторони чітко встановили строк оплати відповідно до п. 2.4 договорів № 53 від 01.05.07 р. та № 101 від 01.06.08 р., а саме відстрочка платежу- 3 банківські дні з моменту поставки.
Відповідачем було частково оплачено товар на суму 72865,53 грн., що підтверджується платіжними длрученнями № 3068 від 24.04.08 р., № 4780 від 05.07.08 р., № 5991 від 02.09.08 р., №974 від 14.10.08 р., № 8063 від 12.12.08 р.
Враховуючи викладені обставини, враховуючи твердження позивача про те, що вказані поставки здійснювались саме на виконання умов договорів № 53 від 01.05.07 р. та № 101 від 01.06.08 р. та інших правовідносин між сторонами не існувало, враховуючи те, що поставки здійснювались в період дії вказаних договорів та відповідач не заперечував проти того, що вказані поставки є договірними.
Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 86127, 64 грн.(сума основного боргу), що і стало позивачу підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Після звернення позивача до суду, відповідачем було частково погашено суму боргу у розмірі 20000 грн., що підтверджується витягом банку від 29.05.09 р.
Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 66127,64 грн. основного боргу, у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 20000 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження.
Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи наведене позовна вимога в частині стягнення основного боргу у сумі 66127,64 грн. підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Враховуючи вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а саме те, що пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково у сумі 10400,44 грн.
В решті заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 69251,3 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.
Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків(61002, м. Харків, вул. Артема, 43, код 01270285, р/р № 260078081586 в АКБ "Меркурій", МФО 351665) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь-95", м.Дніпропетровськ(49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 22-Б/13, код 21864549, р/р № 26007224690100 в ДОД ""РайффайзенБанкАваль", МФО 305653) 66127,64 грн. основного боргу, 10400,44 грн. пені, 965,28 грн. державного мита та 38,71 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 20000 грн. грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
В решті заявленої вимоги про стягнення пені у сумі 69251,3 грн. відмовити.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписано 15 червня 2009 року.