79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
02.06.09 Справа№ 15/65
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд-2000», с. Грузевиця, Хмельницька область,
до відповідача: Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Львів” , м. Львів,
третя особа -1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство транспорту та зв'язку України, м. Київ,
третя особа -2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство економіки України, м. Київ,
третя особа -3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс”, м. Маріуполь,
про визнання недійсними рішень тендерного комітету
Суддя Костів Т.С.
Секретар Качур Ю.
Представники:
Від позивача: Поз М.О. - представник
Від відповідача: Торонні А.М. - представник
Від третьої особи -1: Федонюк М.І, Кушпіль Д.С.. - представник
Від третьої особи -2: не з'явився
Від третьої особи -3: Коваль Т.М. - директор
Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд-2000», с. Грузевиця, Хмельницька область, до Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Львів” , м. Львів, за участю третьої особи - 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ, третьої особи - 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства економіки України, м. Київ, третьої особи -3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс”, м. Маріуполь, про визнання недійсними рішень тендерного комітету Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Львів” про відміну процедури відкритих торгів щодо закупівлі робіт з будівництва та реконструкції аеродрому ДП “Міжнародний аеропорт “Львів”, оформлені протоколом №19 від 19.03.2009 р. та рішення тендерного комітету Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Львів” про звернення до Міністерства економіки України про погодження застосування в рамках процедури відкритих торгів щодо закупівлі робіт з будівництва та реконструкції аеродрому ДП “Міжнародний аеропорт “Львів” процедури закупівлі в одного учасника, оформлене протоколом №20 від 20.03.2009 р.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.03.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 23.04.2009 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 23.04.2009 р., 12.05.2009 р., 21.05.2009 р..
У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Представникам роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності із ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.
В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що оголошенням №06876 (БУД) у Віснику державних закупівель №10 (346) від 10.03.2009 р. було оголошено тендер на вибір генерального підрядника -виконавця будівельно-монтажних робіт з реконструкції аеродрому ДП “Міжнародний аеропорт “Львів”. 17.03.2009 р. за №411/03/11-09 міністр транспорту та зв'язку України скерував відповідачу окреме доручення відмінити процедуру відкритих торгів та здійснити заходи щодо проведення процедури закупівлі робіт з будівництва в одного учасника. Протоколом №19 від 19.03.2009 р. були оформлені оспорювані рішення щодо відміни процедури відкритих торгів, а протоколом №20 від 20.03.2009 р. було оформлено оспорюване рішення звернутись до Міністерства економіки України з метою погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника на підставі абз. 3, 7 п. 83 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. Посилається на те, що законодавство не передбачає права Міністерства транспорту і зв'язку України надавати накази щодо порядку проведення державних закупівель, відсутність підстав, передбачених в п. 62 Положення для відміни торгів, а тому тендерний комітет не був зобов'язаний виконувати окреме доручення міністра. Відповідач не обґрунтував наявність підстав, передбачених абз. 3, 7 п. 83 Положення при прийнятті рішення звернутись до Міністерства економіки України за погодженням застосування процедури закупівлі в одного учасника -ТзОВ “Проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс”, оскільки позивач також має аналогічні можливості виконати відповідні роботи. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача позов заперечив за безпідставністю, відзиву по справі, однак, не надав.
Треті особи 1 та 3 в судове засідання з'явились, подали пояснення посуті спору, в яких просять суд відмовити в задоволенні позову.
Третя особа-2 вимог ухвал суду не виконала, пояснень по справі не надала, участь уповноважених представників у судових засіданнях не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
В бюлетені “Вісник державних закупівель” №10 (346) від 10.03.2009 р. за №06876 було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт -реконструкції аеродрому ДП “МА “Львів”, розкриття тендерних пропозицій з яких призначено на 02.04.2009 р.. Протоколом №17 від 11.03.2009 р. оформлено рішення тендерного комітету ДП “МА “Львів” по закупівлі товарів, робіт і послуг за кошти державного бюджету України нову редакцію тендерної документації торгів (тендеру) на закупівлю робіт: реконструкція аеродрому ДП “МА “Львів”.
Листом №16-03/1 від 16.03.2009 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою надати тендерну документацію згідно оголошення №06876 ВДЗ 10 (346) від 10.03.2009 р., а листом №17-03 від 17.03.2009 р. позивач просив прийняти тендерну пропозицію. З матеріалів справи вбачається, що за отриманням тендерної документації звертались й інші особи.
Листом №1054 від 17.03.2009 р. відповідач надав позивачу тендерну документацію та відповідну технічну частину на електронному носії, що також підтверджується реєстром отриманих тендерних пропозицій.
17.03.2009 р. №411/03/11-09 міністром транспорту та зв'язку України Й. Вінським було скеровано керівнику державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Львів” Окреме доручення Міністра транспорту та зв'язку України яким, на виконання доручення прем'єр -міністра України від 02.03.2009 р. до листа Міністерства економіки України від 26.02.2009 р. №3304-23/889-04 доручено негайно здійснити всі заходи щодо відміни процедури відкритих торгів на закупівлю робіт з будівництва та реконструкції аеродрому ДП “Міжнародний аеропорт “Львів”; здійснити всі заходи щодо проведення процедури закупівлі робіт з будівництва та реконструкції аеродрому ДП “Міжнародний аеропорт “Львів” в одного учасника, направивши до Міністерства економіки України необхідні документи з урахуванням пониження кошторисної вартості робіт на 20%.
Листом №1091 від 19.03.2009 р. відповідач повідомив позивача про відміну 19.03.2009 р. процедури відкритих торгів на закупівлю робіт з будівництва та реконструкції аеродрому ДП “МА “Львів” на підставі п. 1 Окремого доручення Міністра транспорту та зв'язку України Вінського Й.В. від 17.03.2009 р. №411/03/11-09. Аналогічні повідомлення були направлені й іншим особам.
Позивач посилається на порушення міністром транспорту та зв'язку України законодавства при направленні окремого доручення, оскільки така форма документа законодавством не передбачена, і оскільки законодавство не надає права міністру транспорту та зв'язку України ініціювати відміну відкритих торгів. Однак, дії міністра незаконними не визнавались, позовних вимог до Міністерства транспорту та зв'язку України позивач не заявляв, а окрім того, такі вимоги не були б підвідомчі господарським судам та підлягали б поданню за правилами адміністративного судочинства.
Посилання позивача на те, що прийняттям до виконання окремого доручення міністра транспорту та зв'язку України відповідач порушив ст. 19 Конституції України, не заслуговує на увагу, враховуючи, що згідно із ч. 2 вказаної статті лише органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однак, відповідач не належить до органів державної влади чи місцевого самоврядування. Згідно із ч. ч. 2, 6 ст. 73 ГК України, орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами. Органом управління державного унітарного підприємства є керівник підприємства, який призначається органом, до сфери управління якого входить підприємство, і є підзвітним цьому органові. Таким чином, керівником відповідача були вжиті заходи на виконання окремого доручення представника власника, правомірність видання якого не оскаржена, яке недійсним не визнавалось.
Протоколом №19 від 19.03.2009 р. тендерного комітету ДП “МА “Львів” по закупівлі товарів, робіт і послуг за кошти державного бюджету України оформлено рішення на виконання окремого доручення Міністра транспорту та зв'язку України від 17.03.2009 р. №411/03/11-09 відмінити процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт з будівництва та реконструкції аеродрому ДП “Міжнародний аеропорт “Львів”, про що повідомити учасників процедури закупівлі, які отримали тендерну документацію.
Позивач посилається на невідповідність такого рішення вимогам п. 62 Положення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1017 від 19.11.2009 р. «Про внесення змін до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Відповідно до п. 62 Положення, торги відміняються замовником у разі, коли подано менше ніж дві тендерні пропозиції; відхилено всі тендерні пропозиції; якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників. Однак, таке посилання позивача не заслуговує на увагу враховуючи, що право вибору процедури закупівлі відповідно до вимог Положення належить замовнику. Відповідно до п. 85 Положення, зроблений замовником вибір процедури закупівель та рішення замовника про відхилення всіх тендерних пропозицій не можуть бути об'єктом оскарження. Крім того, відповідно до п. 61 Положення, п. 24.2. Тендерної документації, замовник має право відхилити всі тендерні пропозиції до акцепту тендерної пропозиції. Враховуючи, що протоколом №19 від 19.03.2009 р. оформлено рішення замовника, яке, по-суті, є рішенням про зміну вибору процедури закупівлі, вимоги про визнання недійсними рішень, оформлених цим протоколом, не підлягає задоволенню.
Протоколом засідання тендерного комітету ДП “МА “Львів” по закупівлі товарів, робіт і послуг за кошти державного бюджету України №20 від 20.03.2009 р., на виконання зазначеного окремого доручення міністра транспорту та зв'язку України щодо проведення процедури закупівлі в одного учасника, визначено, що найбільш ефективно та економно використати кошти Державного бюджету України можливо при залученні до виконання реконструкції аеродрому вітчизняного спеціалізованого будівельного підприємства з досвідом роботи за даною специфікою, відмінною репутацією, яка має в своєму розпорядженні достатній технічний потенціал, володіє відповідними технологіями та кваліфікованими кадрами, та має відповідну ліцензію. Згідно експертного висновку Українського державного проектно-технологічного науково-дослідного інституту цивільної авіації «Украеропроект», вказаний інститут ознайомився з технічними можливостями, кваліфікацією персоналу, існуючим обладнанням та можливостями бетонних заводів ТзОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», і визначив, що це товариство може виконати роботи по реконструкції аеродрому ДП «МА «Львів». Враховано також лист міського голови м. Львова Садового А.І. від 20.03.2009 р. №2.6-вих12, у якому міський голова рекомендує ТзОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» як виконавця робіт з проведення реконструкції аеропорту «Львів» за державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.
З урахуванням наведеного, було вирішено на виконання п. 2 Окремого доручення міністра транспорту та зв'язку України Вінського Й.В. від 17.03.2009р. №411/03/11-09 звернутись до Міністерства економіки України з метою погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника (а саме: ТзОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс») на підставі абз. 3 п. 83 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921 (із змінами та доповненнями), а саме: «відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним учасником, за відсутності при цьому альтернативи», а також абз. 7 п. 83 Положення - «нагальність потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з особливими економічними чи соціальними обставинами, яких замовник не міг передбачити, у тому числі закупівлі, пов'язаної з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій».
Посилання позивача на те, що позивач також має достатні можливості виконати відповідні роботи та отримав ліцензію на виконання відповідних робіт, не заслуговують на увагу враховуючи, що зазначене не спростовує підстав, передбачених в абз. 3, 7 п. 83 Положення, а посилання на необґрунтованість застосування цих пунктів не була доведена у встановленому порядку належними доказами. З матеріалів справи не вбачається відсутності нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з особливими економічними чи соціальними обставинами, яких замовник не міг передбачити. Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Згідно із п. 83 Положення, процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником після погодження уповноваженим органом у встановленому ним порядку у разі закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов'язаної із захистом авторських прав; відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним учасником, за відсутності при цьому альтернативи; потреби у здійсненні додаткових поставок первинним учасником, призначених для часткової заміни або розширення поставок, коли зміна учасника може призвести до закупівлі товарів чи послуг, які не відповідають вимогам взаємозаміни з наявними товарами чи послугами; необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не включених у початковий проект, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за умови, що договір буде укладено з учасником таких робіт, якщо роботи технічно чи економічно пов'язані з головним договором. Відповідно до п. п. 21, 22 Положення, застосування процедури закупівлі в одного учасника потребує погодження з уповноваженим органом у встановленому ним порядку. Рішення уповноваженого органу про відмову у погодженні застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі у одного учасника оформляється листом.
З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2009 р. за №309 Міністерством економіки України було надано лист-погодження процедури закупівлі в одного учасника. Згідно із п. 13 Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 30.01.2009 р. №64 “Про затвердження Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника” рішення про відмову в застосуванні процедури закупівлі в одного учасника або торгів з обмеженою участю може бути прийняте у разі невідповідності поданих документів вимогам цього Порядку; якщо подані документи не підтверджують наявності умов для застосування відповідної процедури, передбачених пунктами 34 і 83 Положення; виявлення в поданих документах недостовірної інформації; застосування до замовника або учасника-нерезидента спеціальних санкцій у вигляді режиму індивідуального ліцензування або тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності згідно зі статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність". Такимч ином, факт надання листа -погодження свідчить про відсутність підстав для відмови, зокрема, не підтвердження наявності умов для застосування відповідної процедури, на що посилається позивач. Дії Міністерства економіки України щодо погодження процедури закупівлі в одного учасника позивачем не оскаржувались, доказів визнання їх незаконними суду не надано.
Згідно із п. 85, 90 Положення, будь-який учасник, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником процедур закупівель, встановлених цим Положенням, може оскаржити дії, рішення, бездіяльність замовника. Лише у разі виявлення за скаргою учасників порушень установленого порядку проведення процедури закупівлі, які впливають на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників, уповноважений орган має право відмінити процедуру закупівлі, визнати результати такої процедури закупівлі недійсними, зобов'язати замовника розпочати нову процедуру закупівлі. Однак, такі підстави виявлені не були. У відповідності до ст. 15 ЦК України, особа має право на захист свого цивільного права або інтересу, який не суперечить закону, лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З врахуванням наведеного, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог. Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -
У позові відмовити повністю.
Суддя Костів Т.С.