01 червня 2009 р.
№ 35/187пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скарги
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа", Донецька обл.
на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2009р.
у справі
господарського суду Донецького області №35/187пд
за позовом
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа"
до
Приватного підприємства "Фактор -Інвест", Донецька обл.
про
прийняття умов договору в редакції позивача
за участю представники сторін:
від ЗАТ "Горлівськтепломережа" -Недвига О.Л., Требік Т.Ю.,
від ПП "Фактор -Інвест" -не з'явилися.
17.09.2008р. ЗАТ "Горлівськтепломережа" звернулися до господарського суду Донецького області з позовом про прийняття пунктів 3.2.2, 5.4, 8.2, 8.4 договору №1385 від 24.07.2008р. в їх редакції, а саме: п.3.2.2 "Споживач зобов'язаний обладнати вбудоване у житлову будівлю нежитлове приміщення окремою від житлової частини будинку системою опалення з власним приладом обліку теплоспоживання, відповідно ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будівлі. Основні положення" до початку опального сезону 2008-2009рр."; п.5.4 "Оплату за теплову енергію Споживач здійснює до початку розрахункового місяця згідно платіжній вимозі -дорученню, виставленій Постачальником, яка включає оплату по об'єктам з приборами обліку та планову суму оплати за спожиту теплову енергію відповідно розрахунку"; п.8.2 "За весь період несвоєчасної оплати теплової енергії Споживачу нараховується пеня в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу"; п.8.4 " "В разі виявлення у Споживача водорозбору через водорозбірні крани або інші прилади Споживач зобов'язаний сплатити Постачальнику штраф в розмірі п'ятикратної вартості теплової енергії (включаючи тарифну), згідно розрахунку Постачальника з дати запуску опалення на житлову будівлю до моменту виявлення, в семиденний термін з моменту отримання рахунку, виставленого Постачальником". В обґрунтування своїх вимог посилались на ст.ст. 179-181, 275-277 ГК України, ЗУ "Про теплопостачання", Правила користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ №1198 від 03.10.2007р., Правила користування тепловою енергіє, затверджених наказом Міністарством енергетики України №307/262 від 28.10.1999р.
Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні його вимог, оскільки вони суперечать положенням законодавства України.
02.12.2008р. рішення господарського суду Донецького області (суддя Мальцев М.Ю.), залишеним без змін 02.02.2009р. постановою Донецького апеляційного господарського суду (судді: Акулова Н.В. -головуючий, Геза Т.Д., Москальова І.В.) виключено п.3.2.2 з тексту договору №1385 від 24.07.2008р. між ЗАТ "Горлівськтепломережа" та ПП "Фактор -Інвест". Пункт 5.4 цього договору викладено у редакції ПП "Фактор -Інвест", а саме "Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплату за спожиту теплову енергію Споживач вносить не пізніше 20 числа місяця, який йде за розрахунковим". Пункт 8.2 -у редакції ЗАТ "Горлівськтепломережа" -"За весь період несвоєчасної оплати теплової енергії Споживачу нараховується пеня в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу". Пункт 8.4 -у редакції ПП "Фактор -Інвест" -"В разі виявлення у Споживача водорозбору через водорозбірні крани або інші прилади Постачальник вирішує питання про відшкодування нанесеної шкоди в судовому порядку відповідно діючого законодавства".
У касаційній скарзі ЗАТ "Горлівськтепломережа" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень, тому просили їх скасувати та ухвалити нове, яким пункти 3.2.2, 5.4, 8.4 договору №1385 від 24.07.2008р. на поставку теплової енергії викласти в їх редакції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.
Місцевий та апеляційний господарські суди, досліджуючи обгрунтованість доводів позивача щодо включення в текст договору пункту 3.2.2, за яким, за твердженням позивача, відповідач зобов'язаний був обладнати орендоване нежитлове приміщення окремою системою опалення з власним приладом обліку теплоспоживання, мотивовано дійшли висновку про безпідставність вимог, оскільки відповідач є орендарем, а спірне нежитлове приміщення є вбудованим у житлову будівлю і має єдину систему опалення зі встановленими в даній будівлі в ході реалізації державної програми 2007 року "Заходи з енергозбереження: оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання води та теплової енергії" за рахунок коштів місцевого бюджету і субвенції з державного бюджету чотирма теплолічильниками. Також суди обгрунтовано зазначали, що діюче законодавство не ставить в залежність можливість укладення договору на теплопостачання з наявністю у абонента приладу обліку теплоенергії, відповідач правомірно оплачує послуги згідно з показниками будинкових засобів обліку теплової енергії, тому його дії відповідають пункту 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 р. №630.
Як убачається з матеріалів справи, 05.03.2008р. між Горлівською міською радою та відповідачем укладено Договір №18610008 про оренду нежитлових приміщень площею 236,2м2 за адресою м. Горлівка, вул. Бессонова, 42, відповідно до умов якого строк оренди складає лише один рік.
А відповідно до листа ТОВ "Донбастеплосервіс" №142 від 07.11.2008р. вартість встановлення лічильника обліку теплоенергії складає 39 170грн. (а.с. 74), що значно перевищує орендну плату, яка складала на момент підписання договору оренди 1 042,61грн. у місяць (а.с. 35). Зі згаданого листа вбачається, що для встановлення окремої системи опалення з власним приладом обліку теплоспоживання відповідачу необхідно надати ТОВ "Донбастеплосервіс" копію договору оренди, в якому зазначено, що орендар має право на проведення робіт з реконструкції орендованого приміщення з ознаками капітального ремонту, та письмову згоду власника на проведення робіт по встановленню лічильника (а.с. 74). А тому установка обладнання можливе лише за участі власника приміщення.
Стосовно пункту 5.4 спірного договору суди зазначили, що застосування Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, до спірних правовідносин узгоджено сторонами у пункті 1.3 спірного договору, заперечень відносно викладення якого сторони не мають, тому твердження скаржника стосовно неможливості застосування зазначених Правил є хибним. Суди правомірно дійшли висновку, що діючим законодавством установлено право, а не обов'язок теплопостачальної організації на отримання від споживача попередньої оплати за теплову енергію, тому у відповідності до пункту 6 ст. 19, ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", пункту 7 ст. 276 Господарського кодексу України, пункту 18 зазначених Правил, визнали обгрунтованими заперечення відповідача.
Викладаючи пункт 8.4 спірного договору в редакції відповідача, суди мотивували тим, що посилання позивача на пункт 11.2.2 Правил користування тепловою енергією, затверджених Наказом Міністерства енергетики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.10.1999р. №307/262 є безпідставні, оскільки згідно з Висновком Міністерства юстиції України від 7.11.2002р. №7/20 рішення про державну реєстрацію вказаного Наказу №307/262 скасовано, а зазначений Наказ №307/262 скасовано згідно з Наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21.01.2003р. №18/12.
Викладені заявником у касаційній скарзі доводи були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій та мотивовано відхилені ними.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2009р. та рішення господарського суду Донецького області від 02.12.2008р. у справі №35/187пд залишити без змін, а касаційну скаргу ЗАТ "Горлівськтепломережа" -без задоволення.
Головуючий суддя
В.Я. Карабань
Суддя
Л.В. Ковтонюк
Суддя
В.В. Чабан