01 червня 2009 р.
№ 35/195
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра", м.Донецьк
на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2009р.
у справі
господарського суду Донецького області №35/195
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником - Буд", м.Донецьк
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра"
третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автостройсервіс-2007", Донецька обл.,
про
стягнення 301 649,02грн.
за участю представників сторін:
від позивача -Апонащенко С.С.;
від відповідача -Яненко А.П.;
від третьої особи -Соловцев П.А.
01.10.2007р. між ТОВ "Уником - Буд" (підрядник) та ТОВ "Ультра" (замовник) укладено договір підряду 16/07, відповідно до умов якого, підрядник зобов'язувався за завданням замовника виконати загальнобудівельні та оздоблювальні роботи в будівлі прибудови до учбового корпусу №3 Дон НУЕіТ, розташованій по пр. Театральному, 28, Ворошиловького р-ну, м.Донецька (об'єкт), а замовник прийняти та оплатити роботи.
26.09.2008р. ТОВ "Уником - Буд" звернулися до господарського суду Донецького області з позовом про стягнення з ТОВ "Ультра" 237 237,60грн. основного боргу, 30 366,41грн. інфляційних, 26 368,37грн. пені, 4 161,38грн. 3% річних та витрати на адвоката. В обґрунтування вимог зазначали, що свої договірні зобов'язання виконали в повному обсязі, але замовник оплатив їх лише частково, акт приймання виконаних підрядних робіт №2 від 31.01.2008р. не підписав та не оплатив виконані за ним роботи. Листи від 20.08.2008р., 26.08.2008р., якими підрядник повідомляв замовника про закінчення робіт з проханням підписати акт №2, останній залишив без відповіді, тому просили суд стягнути суму боргу на підставі підписаного в односторонньому порядку акту виконаних робіт від 31.01.2008р.
03.11.2008р. відповідач надав відзив на позов проти вимог якого заперечував, посилаючись на те, що оплачені та виконані підрядником по першому етапу роботи були прийняті замовником, про що складено акт №1 від 28.12.2007р. У зв'язку виявлення у виконаних роботах незначних недоліків, які підрядник відмовився усунути, авансування кінцевого етапу робіт не здійснювалось та відповідно будівельні роботи, відображені у акті №2, підрядником не виконувались. Для завершення загальнобудівельних та оздоблювальних робіт у будівлі прибудови до учбового корпусу №3 Дон НУЕіТ, 24.04.2008р. ТОВ "Ультра" уклали договір підряду з ТОВ "Автостройсервіс-2007", якими роботи були виконані та 01.10.2008р. між сторонами підписано акт приймання -передачі, тому вимоги позивача є безпідставні та не можуть бути задоволені.
21.11.2008р. заявою ТОВ "Уником - Буд" змінив підстави позову, надавши до суду акт приймання виконаних підрядних робіт №2 від 31.01.2008р., підписаний обома сторонами та завірений представником генерального замовника - Дон НУЕіТ ім.М. Туган -Барановського.
24.12.2008р. рішенням господарського суду Донецького області (суддя Мальцев М.Ю.), залишеним без змін 04.02.2009р. постановою Донецького апеляційного господарського суду (судді: Волков Р.В. -головуючий, Запорощенко М.Д., Калантай М.В.) позов задоволено, присуджено до стягнення з ТОВ "Ультра" на користь ТОВ "Уником - Буд" 237 237,60грн. основного боргу, 30 366,41грн. інфляційних, 26 368,37грн. пені, 4 161,38грн. 3% річних, 25 000,00грн. витрати на оплату послуг адвоката. Суди виходили з доведеності позивачем належного виконання своїх договірних зобов'язань та порушення їх відповідачем, підтвердженням чого є акт №2 від 31.01.2008р., за яким відповідач прийняв роботи від позивача, підписавши зазначений акт, але не оплатив їх.
У касаційній скарзі ТОВ "Ультра" посилались на неповне встановлення попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалення незаконних судових рішень, тому просили їх скасувати, а справу направити для нового розгляду. Заявник зазначав, що акт №2 від 31.01.2008р., який попередніми судовими інстанціями було прийнято як належний доказ виконання підрядних робіт саме позивачем, є сфальсифікованим, про що відповідач неодноразово наголошував у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, але судами враховано не було.
Заслухавши представників сторін та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів погоджується з доводами заявника виходячи з наступного
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення” від 29.12.76 № 11, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Оскаржувані рішення зазначеним вимогам не відповідають, оскільки ухвалені у порушення вимог ст.43 ГПК України, при неповно встановлених фактичних обставинах справи.
Судами обох інстанцій не було надано належної правої оцінки тому, що звертаючись, 24.09.2008р., до суду з позовною заявою, як на підставу своїх вимог, позивач посилався на акт №2 від 31.01.2008р., підписаний в односторонньому порядку (у графі "прийняв замовник" підпис та печатка відсутні) на суму 237 237,60грн., яку і просив стягнути з відповідача. В подальшому, 21.11.2008р. надав до суду акт №2 від 31.01.2008р., підписаний та скріплений печатками обох сторін, та, як стверджував позивач, завірений підписом представника генерального замовника - Дон НУЕіТ ім.М. Туган -Барановського, але на суму 249 522,00грн. Будь-якого пояснення чому цей акт було подано лише в листопаді 2008р. та на іншу суму позивач не надав, не з'ясовано це питання і судами. Крім того, залишалось поза увагою судів та не з'ясовано, зважаючи на пояснення відповідача, ким, коли і за яких обставин підписано акт №2 від 31.01.2008р., чому виконані позивачем роботи були прийняті ДонНУЕіТ ім.М. Туган -Барановського, який не перебував у договірно -правових відносинах з ТОВ "Уником - Буд".
За таких обставин, для повного з'ясування всіх фактичних обставин справи, судам слід розглянути питання щодо залучання до участі у справі ДонНУЕіТ ім.М. Туган -Барановського.
Беручи до уваги викладене та вимоги ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 _ 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра" задоволити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2009р. та рішення господарського суду Донецького області від 24.12.2008. у справі №35/195 скасувати, а справу направити для нового розгляду.
Головуючий суддя
В.Я. Карабань
Суддя
Л.В. Ковтонюк
Суддя
В.В. Чабан