Справа № 22ц/796/4197/2014 Головуючий у І інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач Рубан С.М.
15 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.
при секретарі Онищенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року усправі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 15 921 грн.26, судові витрати в розмірі 2 229 грн. 40 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2012 року встановлено, що 17.03.2012 року о 2 год. 45 хв. у дворі будинку 95 -Б по пр. Маяковського в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем ШЕВРОЛЕ д/н НОМЕР_4 в порушення п.п. 2.3.Б, 10.1 ПДР України перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, скоїв наїзд на припаркований автомобіль МІТЦУБІСІ д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 10).
Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 10).
Оскільки відповідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за участі автомобіля ШЕВРОЛЕ д/н НОМЕР_4 та МІТСУБІСІ д/н НОМЕР_3 встановлена та додаткового доказування не потребує.
На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була, особа, потерпіла внаслідок ДТП мала Поліс № АА/ 1734217обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв на час пригоди (а.с.8).
Статтею 41.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N1961- IV встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно ст. 35.1. вищезазначеного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
06.06.2012 року власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля МІТСУБІСІ д/н НОМЕР_3 звернувся до МТСБУ з завою про виплату відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП за участі ОСОБА_1 (а.с. 7).
З метою визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, МТСБУ звернулось до оцінювача ОСОБА_4
Згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 05.06.2012 року, прямий матеріальний збиток, спричинений внаслідок ДТП становить 15 141 грн. 27 коп. (а.с.11 - 20).
За послуги по проведенню оцінки транспортного засобу позивачем сплачено 770 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2970 від 20.06.2012 року (а.с. 40).
Всього витрати позивача, пов'язані з виплатою страхового відшкодування становлять 15 921 грн. 26 коп.
Наказом МТСБУ № 2298 від 25.07.2012 року прийнято рішення про сплату постраждалому внаслідок ДТП страхового відшкодування в розмірі 15 141 грн. 26 коп. (а.с. 38).
На виконання умов Закону та на підставі зазначеного Наказу позивачем 26 липня 2012 року сплачено постраждалому внаслідок ДТП ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 15 141 грн. 26 коп. (а.с. 39).
Задовольняючи позов суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до ст. 41.1 ЗаконуУкраїни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторно (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах передбачених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не керував автомобілем, а лише знаходився в непрацюючому автомобілі за кермом та слухав з дівчиною музику, а автомобіль раптово, з невідомих причин, завівся, поїхав та вдарив припаркований поруч автомобіль потерпілого, колегія суддів не приймає до уваги оскільки з особистих письмових пояснень відповідача від 17.03.2012 року вбачається, що сидячи за кермом автомобіля «Шевролет» випадково повернув ключ замка запалювання і автомобіль поїхав. (а.с.71).
Та крім цього, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вказаній ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності. (а.с.10), постанова суду не оскаржена.
З висновком суду про стягнення з відповідача витрат по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2, 000 грн., колегія суддів не погоджується, оскільки статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом, а як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача в суді представляв ОСОБА_5 за довіреністю. (а.с.70).
Крім цього, розрахунок витрат часу на правову допомогу на підготовку та ведення в суді справи за позовом МТСБУ, складений та підписаний представником МТСБУ ЗагребнимВ.М. не відповідає вимогам Закону (а.с.51-52) та не підтверджує витрат в сумі 2 000 грн. на правову допомогу ОСОБА_5, який діяв від імені позивача за довіреністю.
З цих підстав, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
В іншій частині рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.303,304,307, 308, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року - скасувати в частині стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді: