Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
21.05.2009
Справа №2-22/1682-2009
За позовом - Фізичної особи - підприємця Притула Світлани Арсеніївни, м. Сімферополь, провулок Кар'єрний, 15/28
До відповідача - Фізичної особи - підприємця Калініной Людмили Петрівни, м. Армянськ, вул. Шкільна, 65а
Про стягнення 3552,68 грн.
Суддя Калініченко А.А.
Представники:
Від позивача - Герасименко Т.С., представник, дов від 01 березня 2009 року
Від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - Фізична особа - підприємець Притула С.А. звернулась до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця Калініной Л.П., просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3552,68 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов договору б/н від 01 січня 2008 року, не здійснив належним чином оплату поставленого позивачем товару .
Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
01 січня 2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір б/н, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується на умовах та в порядку, визначених даним договором, поставляти згідно замовлення та накладених продукцію, а покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, приймати названу продукцію та оплачувати її.
Пунктом 4.4. договору встановлено, що розрахунки за поставлену продукцію здійснюються в безготівковій або готівковій формі. Покупець зобов'язаний здійснити оплату поставленого товару; за першу поставку товару покупець здійснює попередню оплату, за наступні поставки покупець здійснює оплату на протязі семи календарних днів.
У період з 01 грудня 2008 року по 01 березня 2009 року позивач поставив відповідачу товар на суму 6445,17 грн., але відповідачем було оплачено лише 2892,49 грн.
Таким чином, сума боргу склала 3552,68 грн.
В матеріалах справи, а.с. 14, наявний акт звірки розрахунків, відповідно до якого відповідач визнав суму боргу у повному обсязі.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 3552,68 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідачів.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 22 травня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Калініной Людмили Петрівни (м. Армянськ, вул. Шкільна, 65а, 03 серпня 1981 року народження, уродженка с. Кустичі, Турінського району, Волинської області, ІПН 2980017068, банківські реквізити невідомі) на користь Фізичної особи - підприємця Притула Світлани Арсеніївни (м. Сімферополь, провулок Кар'єрний, 15/28, банківські реквізити невідомі, ІПН 1775921068) заборгованість у розмірі 3552,68 грн.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Калініной Людмили Петрівни (м. Армянськ, вул. Шкільна, 65а, 03 серпня 1981 року народження, уродженка с. Кустичі, Турінського району, Волинської області, ІПН 2980017068, банківські реквізити невідомі) на користь Фізичної особи - підприємця Притула Світлани Арсеніївни (м. Сімферополь, провулок Кар'єрний, 15/28, банківські реквізити невідомі, ІПН 1775921068) 102,00 грн. державного мита.
4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Калініной Людмили Петрівни (м. Армянськ, вул. Шкільна, 65а, 03 серпня 1981 року народження, уродженка с. Кустичі, Турінського району, Волинської області, ІПН 2980017068, банківські реквізити невідомі) на користь Фізичної особи - підприємця Притула Світлани Арсеніївни (м. Сімферополь, провулок Кар'єрний, 15/28, банківські реквізити невідомі, ІПН 1775921068) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.