ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 36/122
17.06.09
За позовом Акціонерного товариства закритого типу «Водний туризм»
До Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у місті Києві ради
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр
«Дніпровський»(далі -третя особа-1)
Дніпровська районна у м. Києві рада (далі -третя особа-2)
про визнання договору оренди продовженим
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники сторін:
Від позивача Сайко В.Д. -по дов. № б/н від 22.09.2008р.
Від відповідача Винниченко С.М. -по дов. № 76-2413 від 13.12.2008р.
Від третьої особи-1 Массіона Г.Є. -по дов. № б/н від 02.01.2009р.
Від третьої особи-2 Дещенко О.М. -по дов. № 1007/1-21р від 10.12.2008р.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 01.10.2009р. та 10.06.2009р. оголошувались перерви.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Водний туризм»про визнання договору № 560 оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, б-р Перова, 2/1, від 18.11.1996р., укладеного між Акціонерним товариством закритого типу «Водний туризм»та Комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду Дніпровського району м. Києва, таким, дія якого продовжена до 15.11.2016р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради № 129 від 25.06.2007р. «Про реформування житлово-комунального господарства»єдиним балансоутримувачем об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва було визначено новостворене Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради. Згідно з п. 1.5. Статуту відповідача, останній є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового фонду Дніпровського району м. Києва в частині укладених договорів. 16.10.2006р. позивач звернувся до Дніпровської районної у м. Києві ради з заявою про пролонгацію договору оренди, однак відповіді про прийняте рішення не надійшло. Крім того, протягом місяця з моменту закінчення терміну дії договору оренди відповідачем заяви про припинення дії договору оренди надано позивачу не було. Лише 22.11.2007р. рішенням комісії з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва № 26 позивачу було відмовлено у продовженні договору оренди нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Перова, 2/1, що порушує право позивача на продовження строку оренди на десять років на тих же умовах, відповідно до положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що претензією № 35-2985/1 від 02.10.2006р. позивача було завчасно повідомлено, що строк дії договору № 560 оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, б-р Перова, 2/1, загальною площею 492,3 кв. м., закінчується 15.11.2006р., та пред'явлена вимога про необхідність його повернення по акту прийому-передачі в ЖРЕО-406. Відповідь на дану претензію від відповідача не надійшла.
Третя особа-1 у письмових поясненнях зазначає наступне. Рішенням № 129 від 25.06.2007р. Дніпровської районної у місті Києві ради Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр»Дніпровський було визнано єдиним орендодавцем нежитлових приміщень Дніпровського району.
У серпні 2007 року КП по УЖГ Дніпровського району передало до КП «ФРЦ «Дніпровський»копії договорів оренди. Також була надана інформацію стосовно орендарів, справи по яким розглядаються в Господарському суді. Серед цих орендарів було зазначено АТЗТ «Водний туризм». Починаючи з серпня 2007 року КП «ФРЦ «Дніпровський»почало повідомляти орендарів про необхідність переукласти договори оренди. 02.11.2007р. та 29.11.2007р. від АТЗТ «Водний туризм»до КП «ФРЦ «Дніпровський»надійшли лиси, в яких було зазначено , що договір оренди подовженим та вимога виставляти платіжні доручення на оплату оренди. 05.12.2007р. листом № 1087 відповідача було повідомлено, що йому було відмовлено у подовжені терміну дії договору оренди (протокол Комісії № 25 від 25.11.2007р.) та прохання звільнити приміщення. Незважаючи на це, відповідач продовжує безпідставно знаходитись в орендованому приміщенні та не сплачує орендну плату. Також повідомляє, що в зв'язку з тим, що ніяких відносин та договорів між КП «ФРЦ «Дніпровський» та позивачем не існує, стороною по справі залишається КП «Дирекція по управлінню та обслуговуванню житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у місті Києві ради. Проти позову заперечує.
Третя особа-2 у письмових поясненнях зазначає, що листом № 35-2985/1 від 02.10.2006р. позивача було завчасно повідомлено, що строк дії Договору № 569 оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою м. Київ, б-р Перова, 2/1 площею 492,3 кв. м. закінчується 15.11.2006р. та пред'явлена вимога про необхідність його повернення по акту прийому-передачі в ЖРЕО -406. Відповідь на даний лист від позивача не надійшов.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»об'єктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4) орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування, управляти нерухомим майном, яке перебуває у комунальній власності (ст. 5).
18.11.1996р. між Державним комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду (орендодавець) та Акціонерним товариством закритого типу «Водний туризм» (орендар) було укладено договір № 560 оренди нежилого приміщення (далі договір).
Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець згідно патенту Дніпровської райдержадміністрації № 28/46-П від 18.11.1996р. надав, а орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення для використання статутної діяльності за адресою м. Київ, б-р Перова, 2/1 загальною площею 492,3 кв. м.
Згідно розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 906 від 09.10.2001р. «Про створення Комунального підприємства по утриманню житлового фонду Дніпровського району м. Києва»на базі Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду було створене Комунальне підприємство по утриманню житлового фонду.
Рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради № 129 від 25.06.2007р. «Про реформування житлово-комунального господарства»єдиним балансоутримувачем об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва було визначено новостворене Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради.
Згідно п. 1.5. Статуту КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради, дане підприємство являється також і правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва в частині укладених договорів.
У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.
Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Відповідно до п. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно п. 4.11 договору сторонами погоджено строк дії договору з 18.11.1996р. по 15.11.2006р.
Згідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. ст. 764, 785 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.
З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованих приміщень протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов'язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю.
Листом (претензія) № 35-2985/1 від 02.10.2006р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва повідомило відповідача (надіслано рекомендованою кореспонденцією 03.10.2006р.), що термін дії договору № 560 від 18.11.1996р. оренди нежилого приміщення по б-ру Перова, 2/1 закінчується 15.11.2006р., договір припиняється, а тому приміщення необхідно передати по акту прийняття-передачі в ЖРЕО 406.
Жодною нормою діючого законодавства України не заборонена можливість направлення попередження стороною за договором про небажання продовжувати орендні правовідносини до закінчення терміну дії договору оренди.
Таким чином, судом встановлено, що строк дії договору оренди № 560 від 18.11.1996р. припинився 15.11.2006р.
Як вбачається з матеріалів справи листом № 16/10 від 16.10.2006р. позивач звернувся до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації з проханням продовжити оренду приміщення за адресою м. Київ, б-р Перова, 2/1.
13.11.2006р. Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація листом за № 2-14/32-6308/4 повідомила позивача про те, що його звернення знаходиться на опрацюванні у відділі з питань майна Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації. Після прийняття в установленому порядку рішення по суті звернення позивача буде додатково проінформовано.
На засіданні Комісії з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, що відбулося 22.11.2007р. (протокол № 26) було відмовлено АТЗТ «Водний ресурс»в переукладенні договору оренди по б-ру Перова, 2/1 загальною площею 492,3 кв. м., про що було повідомлено позивача листом № 1252 від 29.12.2007р.
Тобто, орган, який наділений виключними самоврядними повноваженнями з розпорядження, володіння та користування майном територіальної громади Дніпровського району міста Києва виявив небажання щодо передачі відповідачу в користування майна територіальної громади Дніпровського району міста Києва.
Крім того, згідно ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.
З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право на рівних умовах на укладення договору оренди на новий термін, при цьому він повинен повідомити орендодавця про свій намір скористатись цим переважним правом до спливу строку договору найму, далі умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін, а у разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатись переважним правом на рівних умовах на укладення договору що дає підстави вважати про недосягнення домовленостей.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересі.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Водний туризм»про визнання договору № 560 від 18.11.1996р. оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, б-р Перова, 2/1 таким, дія якого продовжена до 15.11.2016р. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню повністю.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по первісному позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-
В позові Акціонерного товариства закритого типу «Водний туризм» відмовити повністю.
Суддя
Т.Ю.Трофименко