ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 40/49
26.03.09
За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта"
до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст"
про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
Позивач: Кошман О.Є. за довіреністю від 29.12.08 №12-171;
Відповідач: не з'явився;
Брали участь у судовому засіданні
Позивач -Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" про стягнення суму заборгованості з орендних платежів у сумі 7872,07 грн., пені -1935,7 грн. та розірвати договір оренди майна №20 від 25.12.2002, що укладений між Запорізькою дирекцією УДППЗ «Укрпошта»та Спеціалізованим державним підприємством «Укрспец'юст».
Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору оренди від 25.12.02, не сплачує орендну плату за відповідний період, що стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди та стягнення збитків у відповідній сумі.
В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 526, 530, 546, 550, 629, 651 ЦК України, ст.193, 216, 218, 222, 2230, 291 ГК України та норми Договору.
Ухвалою суду від 10.02.09 року порушено провадження у справі №40/49, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.03.09.
У зв'язку з неявкою у судове засідання 03.03.09 представника Відповідача, суд відклав слухання у справі до 17.03.09.
Представник Позивача у судове засідання 17.03.09 з'явився позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
У судове засідання 26.03.09 представник Відповідача вкотре не з'явився, витребуваних судом документів та відзиву на позов не надав, за таких обставин суд прийняв рішення про слухання справи у відповідності із ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В судові засідання 03.03.09, 17.03.09 не забезпечив явку повноважного представника. Згідно з довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві станом на 01.09.08 дані про Відповідача наявні у ЄДРПОУ, місцезнаходження Відповідача -01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12 кв. 314.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та Довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
17.03.09 оголошено перерву до 26.03.09 для виготовлення повного тексту рішення.
Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.
25.12.2002 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі директора Запорізької дирекції УДППЗ Насєкана О.О.(далі - як Орендодавець) та Запорізькою філією СДП «Укрспец'юст»Міністерства юстиції України в особі директора Жовтоніжка В.Д. (далі -як Орендар) укладено Договір, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (далі - Майно), що розташоване на 1 поверсі будівлі загальною площею 181,0 кв.м., яке знаходиться у м. Запоріжжя, по вул. Козача, 35.
Майно передається в оренду з метою розміщення офісних, підсобних та господарських приміщень (п.1.3 Договору).
Договір укладено строком на 1 (один) рік, включно з 01.12.02 по 01.12.03 (п. 10.1 Договору).
В той же час, Сторони у п. 10.5 Договору погодили можливість продовження на той самий термін і на тих самих умовах Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору протягом одного місяця після закінчення строку його чинності.
Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, одночасно із підписанням сторонами Договору та акта приймання-передачі майна (п.2.1 Договору).
Відповідно до п.7.1 Договору орендодавець (Позивач) зобов'язався передати орендарю в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання - передачі майна.
01.12.02 уповноважені представники Сторін уклали акт приймання-передавання Майна, відповідно до якого Відповідач прийняв у в строкове платне користування Майно відповідно до Договору оренди. Зазначений Акт засвідчив факт належного виконання Позивачем взятих на себе зобов'язань за Договором оренди.
За твердженням Позивача, будь-яких заяв однієї із сторін про припинення договору протягом одного місяця після закінчення строку його чинності учасники договору не подавали, Акт приймання-передавання в порядку п. 2.4 Договору -не укладали, тому договір продовжував свою дію, відповідно, з 01.12.03 по 01.12.04, з 01.12.04 по 01.12.05, з 01.12.05 по 01.12.06, з 01.12.06 по 01.12.07, з 01.12.07 по 01.12.08, з 01.12.08 по 01.12.09 та вважається чинним на момент звернення Позивача до суду з позовом та розгляду справи у суді.
Сторони домовились, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами) і становить без ПДВ за перший місяць оренди -грудень 2002 року 934,32 грн., збільшений на індекс інфляції за грудень. (п.3.1 Договору).
Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2 Договору).
Орендна плата спрямовується: 30 відсотків -до державного бюджету через органи державного казначейства, 70 відсотків орендної плати -Орендодавцю на його розрахунковий рахунок (п. 3.4 Договору).
Орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 10 числа наступного місця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, на підставі платіжних рахунків та актів виконаних робіт , які надсилаються орендареві рекомендованим листом або вручаються під розпис протягом 10 днів після закінчення місяця (п. 3.6 Договору).
Відповідно до п.5.2 Договору орендар (Відповідач у справі) зобов'язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.
Проте, за твердженням Позивача, Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендних платежів, оскільки не сплачує оренду плату з жовтня 2007 року по січень 2008 року, у зв'язку з чим у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 7873,07 грн.
11.03.08 Позивач звернувся до Відповідача з листом №03-23 стосовно сплати заборгованості за оренду згідно умов Договору, проте ця вимога, за твердженням Позивача, залишилась Відповідачем без належного реагування.
Таким чином, спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені п. п. 5.2 Договору, та необхідності стягнення у зв'язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України. Це стало підставою для звернення Позивача до суду з вимогою розірвання Договору оренди та у порядку, що передбачений Договором та законом.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню у частині з наступних підстав.
Сторони є вільними в укладенні Договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідач згідно з п.5.2 Договору зобов'язався вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі.
На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.
Що стосується стягнення пені у заявленому позивачем розмірі за неналежне виконання договірних зобов'язань, то позовні вимоги у цій частині залишені судом без розгляду.
У разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ст.549 ЦК України).
Відповідно до п.3.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцю відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення включаючи.
Проте, обов'язок Відповідача - орендаря щодо сплати орендних платежів за Договором пов'язаний з обов'язком Позивача -орендодавця щодо направлення рекомендованим листом або вручення під розпис рахунків-фактури та актів виконаних робіт.
Докази, що наявні у матеріалах справи (рахунки -фактури, та повідомлення про вручення) не можуть вважатися доказами належного виконання Позивачем умов п. 3.6 Договору, оскільки на підставі даних, що вказані у них, суд не може прийти до беззаперечного висновку про факт направлення чи вручення під розписку Відповідачеві, саме рахунків про сплату орендних платежів за Договором.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд, відповідно до ст. 34 ГПК України, приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
З огляду на те, що Позивач не забезпечив суду доказів належного виконання зі своєї сторони п.3.6 Договору (щодо направлення Орендарю орендодавцем платіжних доручень та рахунків-фактури у порядку, визначеному п.3.6 Договору рахунків-фактур) більше того, вдався до нарахування штрафних санкцій з порушенням стоків позовної давності, що передбачені ст.258 ЦК України, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення пені у заявленій позивачем сумі залишаються без розгляду.
Що стосується вимог Позивача про розірвання Договору, то вказані вимоги також підлягають задоволенню з огляду на такі обставини.
На вимогу однієї із сторін Договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених чинним законодавством та Договором (п. 10.4 Договору).
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Із врахуванням вимог ст.32 ГПК України суд взяв до уваги пояснення представника Позивача та розрахункову відомість Позивача, що додана до матеріалів справи, як доказ на підтвердження тих обставин, що Відповідач не вчиняв будь-яких орендних платежів за Договором починаючи з жовтня місяця 2007 по січень 2008 року, чим спричинив порушення взятих на себе зобов'язань за Договором.
На підставі вказаного вище суд прийшов до висновку, про істотне порушення Відповідачем Договору оренди.
У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч.2 ст. 653 ЦК України). Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (ч.3 ст.653 ЦК України).
Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,
1. Позов Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" задовольнити частково.
2. Розірвати Договір оренди, нежитлового приміщення, укладений 25.12.2002 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі директора Запорізької дирекції УДППЗ Насєкана О.О. та Запорізькою філією СДП «Укрспец'юст»Міністерства юстиції України в особі директора Жовтоніжка В.Д. (далі - Майно).
3. Стягнути з Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України (Україна, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12 кв. 314, код ЄДРПОУ 30551713 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта»(69005, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 133, р/р26001301201111 у ЗОУ «Ощадбанк»МФО 313957, код ЄДРПОУ 20509800) суму заборгованості з орендної плати у розмірі 7 873,07 грн. (сім тисяч сімдесят три гривні сім копійок) суму сплаченого державного мита у розмірі 187,00 грн. (сто вісімдесят сім гривень нуль копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).
4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.