ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 40/50
26.03.09
За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта"
до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст"
про стягнення заборгованості у розмірі 8667,74 грн.,
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники:
Позивач: Кошман О.Є. за довіреністю від 29.12.08 №12-171;
Відповідач: не з'явився;
Брали участь у судовому засіданні
Позивач -Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" про стягнення суми заборгованості у сумі 8 667,74 грн.
Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору №20/62 від 25.12.2002 про участь у витратах, пов'язаних з управлінням і утриманням приміщень, загальною площею 181 кв.м., що орендуються Відповідачем на підставі договору №20 від 25.12.02, не сплачує експлуатаційні витрати за відповідний період, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості у відповідній сумі.
В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст.193, 216, 218, 222 ГК України та норми Договору.
Ухвалою суду від 10.02.09 року порушено провадження у справі №40/50, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.03.09.
У зв'язку з неявкою у судове засідання 03.03.09 представника Відповідача, суд відклав слухання у справі до 17.03.09.
Представник Позивача у судове засідання 17.03.09 з'явився, вимоги суду виконав, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
У судове засідання 26.03.09 представник Відповідача вкотре не з'явився, витребуваних судом документів та відзиву на позов не надав, за таких обставин суд прийняв рішення про слухання справи у відповідності із ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В судові засідання 03.03.09, 17.03.09, 26.03.09 не забезпечив явку повноважного представника. Згідно з довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві станом на 01.09.08 дані про Відповідача наявні у ЄДРПОУ, місцезнаходження Відповідача -01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12 кв. 314.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та Довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
17.03.09 оголошено перерву до 26.03.09 для виготовлення повного тексту рішення.
Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив:
25.12.2002 Українським державним підприємством поштового зв'язку „Укрпошта” в особі начальника поштамту Запорізької дирекції УДППЗ „Укрпошта” Процело Л.Г. (далі -як Орендодавець) та Запорізькою філією СДП „Укрспецюст” Міністерства юстиції України в особі директора Жовтоніжка В.Д. (далі -як Орендар) укладено договір №20/62, відповідно до умов якого орендодавець забезпечує управління та утримання приміщень, площею 181,0 кв.м., що орендуються орендарем на підставі договору оренди №20 від 25.12.02, розташованих на 1 поверсі будівлі загальною площею 181,0 кв.м., яка знаходиться у м. Запоріжжя, по вул. Козача, 35, а орендар оплачує витрати з виконання робіт, пов'язаних з управлінням та утриманням вказаного приміщення і прибудинкової території строком з 01.12.02 по 01.12.03 (далі - Договір).
Позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №20/62 від 25.12.2002 у сумі 8667,74 грн. за період з липня 2007 року по січень 2008 року, в той час, як договір №20/62 укладено строком з 01.12.02 по 01.12.03, що визначено у п. 1.1 Договору.
В той же час сторони домовились, що випадках, не передбачених даним договором сторони керуються діючим законодавством (п. 5.3 Договору).
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч.1 ст. 631 ЦКУ).
Відповідно до умов Договору оренди №20 від 25.12.2002, на момент вступу у користування орендованим майном, орендар повинен укласти окремий договір з орендодавцем про комунальні послуги (п. 5.13).
Таким чином, Договір №20/62 про участь у витратах, пов'язаних з правлінням і утриманням нежитлових приміщень, пов'язаний із Договором №20 від 25.12.2002 оренди нежитлового приміщення, та випливає із умов останнього, тому суд прийшов до висновку, що строк дії Договору №20/62 від 25.12.2002 про участь у витратах, пов'язаних з управлінням і утриманням нежитлових приміщень, пов'язаний з строком дії Договору №20 від 25.12.2002 оренди нежитлового приміщення, та, із врахуванням обставин, що встановлені у рішенні Господарського суду м. Києва у справі №40/49, вважається продовженим та чинним на момент звернення Позивача до суду з позовом та розгляду справи №40/50 у суді.
Згідно умов вказаного Договору орендодавець забезпечує виконання комплексу робіт з утримання приміщення і прибудинкової території, що вказані у п. 1.1 Договору і ін, а орендар зобов'язався, окрім іншого, своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг і експлуатаційних видатків орендодавця, що пов'язані з управлінням і утриманням орендованих приміщень та прибудинкової території.
Так, згідно з п.п.3.1, 3.2 Договору орендар перечислює на розрахунковий рахунок орендодавця щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним вартість експлуатаційних витрат у відповідному розмірі та оплачує щомісяця спожиту електроенергію і надані комунальні послуги на підставі рахунків, виставлених орендодавцем.
Тобто, обов'язок Відповідача - орендаря щодо сплати платежів за Договором №20/62, пов'язаний з обов'язком Позивача -орендодавця щодо виставлення орендарю рахунків до сплати.
На підставі досліджених у судовому засіданні доказів та пояснень представника Позивача, суд прийшов до висновку, що обов'язок Позивача про виставлення Відповідачу за спірний період рахунків до сплати - виконаний, що породжує зобов'язання останнього щодо оплати цих рахунків.
11.03.08 Позивач -орендодавець звернувся до Відповідача -орендаря з претензією стосовно сплати заборгованості згідно умов Договору, проте ця вимога, за твердженням Позивача, залишилась Відповідачем без належного реагування.
Таким чином, спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені п. 2.2.4 Договору №20/62. Це стало підставою для звернення Позивача до суду з вимогою відшкодування завданих збитків у порядку, що передбачений Договором та законом.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Сторони є вільними в укладенні Договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як зазначалось вище, Відповідач згідно з п.2.2.4 Договору зобов'язався своєчасно вносити оплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат орендодавця у порядку та обсягах, що визначені у розділі 3 Договору №20/62, з урахуванням умов Додаткової угоди до договору №20/62 від 18.12.06.
На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті комунальних платежів та відшкодування експлуатаційних витрат орендодавця, що пов'язані з управлінням та утриманням орендованих приміщень та прибудинкової території, згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд, відповідно до ст. 34 ГПК України, приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.
Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" задовольнити.
2. Стягнути з Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України (Україна, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12 кв. 314 ЄДРПОУ 30551713) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" (69005, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 133, р/р26001301201111 у ЗОУ „Ощадбанк” МФО 313957, ЄДРПОУ 20509800) суму заборгованості за Договором №20/62 від 25.12.2002 у розмірі 8667,74 грн. (вісім тисяч шістсот шістдесят сім гривень сімдесят чотири копійки), суму сплаченого державного мита у розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні нуль копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок) .
3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.