ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 7/123
30.04.09
За позовом Комунального підприємства "Управління житлово - комунального господарства"
до Дочірнього підприємства "Газ-тепло"
про стягнення 5359367,94 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: Плохута Н.В.- доручення №57/32-533 від 01.04.2009р.
від відповідача: Череповський Є.В.- довіреність №09/27 від 02.03.2009р.
Комунальне підприємство "Управління житлово - комунального господарства" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Газ-тепло" про стягнення 5359367,94 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у встановлені Договорами про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії № 17/05-429 від 01.10.2005 та №17/06-874 від 29.09.06 р. строки не оплатив в повному обсязі надані йому послуги за період з листопада 2005 по жовтень 2006, заборгувавши позивачу 5 156 512, 42 грн.
З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 5 156 512, 42 грн. - боргу, 48 160, 18 грн. -індексу інфляції та 154 695, 34 грн. -3% річних, а також понесені ним по справі судові витрати -25 500, 00 грн. - державного мита, 118 грн. -витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач позовні вимоги не визнає, зазначаючи, що частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено наслідки прийняття стороною на себе зобов'язання, виконання якого поставлено в залежність від настання певної обставини. Відповідач посилаючись на п. 9.3 Договору №17/06-874 від 29.09.06 р., вважає, що виконання зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг вникає у відповідача лише після отримання відповідачем 100 % грошових коштів за реалізовану теплову енергію по договору комісії зазначеного в п. 1.4. Договору №17/06-874 від 29.09.06 р.
В задоволені позову щодо стягнення боргу за Договором № 17/05-429 від 01.10.2005 на думку відповідача, слід відмовити у зв'язку з відсутністю доказів надіслання вимоги про сплату заявленої до стягнення суми.
Ухвалою від 10.02.2009 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 12.03.2009.
12.03.2009 представник позивача у судове засідання не з”явився, надіслав телеграму в якій просив суд відкласти розгляд справи.
Ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 02.04.2009.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 29.01.2009 за згодою представників сторін судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем було укладено Договори про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії № 17/05-429 від 01.10.2005 та №17/06-874 від 29.09.2006 (далі -Договори).
Предметом вказаних Договорів (п. 1.1) є надання позивачем відповідачу послуг з переробки природного газу в теплову енергію та транспортування її споживачам, а відповідач зобов'язувався прийняти дані послуги та оплатити їх.
В ході судового розгляду справи судом встановлено наступне.
Згідно п. 9.3 Договору № 17/06-874 від 29.09.2006 сторони дійшли згоди, що строк виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт з переробки природного газу та транспортування теплової енергії починається з моменту укладання договору та закінчується датою отримання замовником 100% грошових коштів за реалізовану теплову енергію за договором комісії зазначеному в п. 1.4 Договору.
В п. 1.4 Договору № 17/06-874 від 29.09.2006 вказано, що договором комісії є Договір №12/06-875 від 29.09.2006.
Виходячи зі змісту оборотно-сальдової відомості за Договором комісії №12/06-875 від 29.09.2006, заборгованість позивача за цим договором складає 6825327.43 гри. із загального вартості переданої теплової енергії на суму 13 336 393,43 грн.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Згідно із ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
За таких обставин, сторони поставили настання строку виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за Договором переробки в залежність із отриманням 100% коштів за Договором комісії №12/06-875 від 29.09.2006, виходячи з того, що відповідач не отримав 100% коштів за Договором комісії то, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем зобов'язань не настав.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачу боргу за Договором № 17/06-874 від 29.09.2006 задоволенню не підлягають в зв'язку із відсутністю порушеного права позивача на момент його звернення із позовом до суду.
Договором № 17/05-429 від 01.10.2005 строк виконання зобов'язання згідно із алгоритмом розподілу грошових коштів не встановлено.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Однак, суду не надано доказів надіслання відповідачу вимоги щодо оплати відповідачем наданих йому послуг за Договором № 17/05-429 від 01.10.2005.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.
Таким чином, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 48 160, 18 грн. -індексу інфляції та 154 695, 34 грн. -3% річних.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49,82-85, ГПК України, -
1. В позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя
М.М.Якименко
Дата підписання рішення: