Справа № 307/3629/13-к
Провадження № 1-кп/307/50/14
20 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.06.2013 року за №12013070160001170 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за участю:
прокурора: ОСОБА_4
адвоката: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6
25.05.2013 року, близько 02.00 год., ОСОБА_3 30.05.1996 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з іншою особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, під'їхали на автомобілі марки «Опель Монтеррей» до приватного будинку АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, а також тим що біля вказаного будинку знаходився моторолер марки «FLYВО» який належить ОСОБА_7 , вартістю 1750,00 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи, вирішили здійснити таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел підійшли до моторолера та завантажили його в салон автомобіля на якому приїхали. Після заволодіння моторолером марки «FLУВО», поїхали за адресою смт. Дубове вул. Гагаріна 54, де сховали викрадений моторолер в гаражі. Своїми умисними діями ОСОБА_3 , та інша особа, завдали матеріальних збитків ОСОБА_7 , на загальну суму 1750,00 гривень.
Крім цього 30.05.2013 р., близько 02.40 год., ОСОБА_3 30.05.1996 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна разом з іншою особою, за попередньою змовою під'їхали на автомобілі марки «Опель Монтеррей» до приватного будинку АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, а також тим що біля вказаного будинку знаходився одноосний причіп червоного кольору виготовлений кустарним способом який належить ОСОБА_8 , вартістю 2400,00 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи, вирішили здійснити таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел підійшли до вказаного одноосного причепа та причепили його до автомобіля на якому приїхали. Після заволодіння одноосним причіпом, поїхали за адресою АДРЕСА_4 , де сховали викрадений причіп біля будинку. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , та інша особа, завдали матеріальних збитків ОСОБА_8 , на загальну суму 2400,00 гривень.
Крім цього 30.05.2013 року близько 03.00 год., ОСОБА_3 30.05.1996 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна разом з іншою особою, за попередньою змовою під'їхали на автомобілі марки «Опель Монтеррей» до приватного будинку №1 по вул. Шевченка, в с.Тарасівка, та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, а також тим що біля вказаного будинку знаходився вантажний автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , вирішили здійснити таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел підійшли до вказаного вантажного автомобіля відкрили паливний бак та за допомогою гумового шлангу злили дизельне пальне об'ємом 25 літрів вартістю 254,75 гривень, та з кабіни викрали панель до авто магнітоли марки «РІONEER JD-340» вартістю 139,75 гривень. Після викрадення дизельного пального та панелі до автомагнітоли поїхали за адресою АДРЕСА_4 , де залишили автомобіль марки «Опель Монтерей» з викраденим майном всередині. Своїми умисними діями ОСОБА_3 , та інша особа, завдали матеріальних збитків ОСОБА_9 , на загальну суму 394,50 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що він дійсно 25.05.2013 року, біля 02.00 год., за попередньою змовою з іншою особою, під'їхали на автомобілі марки «Опель Монтеррей» до приватного будинку №243 по вул. Шевченка в смт. Дубове, Тячівського району, та викрали моторолер марки «FLYВО». Після чого поїхали за адресою АДРЕСА_4 , де сховали викрадений моторолер в гаражі.
30.05.2013 р., біля 02.40 год., разом з іншою особою, під'їхали на автомобілі марки «Опель Монтеррей» до приватного будинку №106 по вул. Шевченка, в с. Тарасівка, та викрали одноосний причіп червоного кольору виготовлений кустарним способом який належить ОСОБА_8 .. Після чого, поїхали за адресою АДРЕСА_4 , де сховали викрадений причіп біля будинку.
30.05.2013 року біля 03.00 год., разом з іншою особою, під'їхали на автомобілі марки «Опель Монтеррей» до приватного будинку №1 по вул. Шевченка, в с.Тарасівка, та відкрили паливний бак вантажного автомобіля марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою гумового шлангу злили дизельне пальне об'ємом 25 літрів, та з кабіни викрали панель до авто магнітоли марки «РІONEER JD-340». Після чого поїхали за адресою смт. Дубове вул. Гагаріна 54, де залишили автомобіль марки «Опель Монтерей» з викраденим майном всередині.
У вчиненому щиросердечно розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, з'ясувавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та переконавшись у добровільності їх позиції.
З цього приводу учасникам судового провадження роз'яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає, що його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, сукупність обставин справи, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України відсутні.
Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд погоджується з думкою прокурора, котрий просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом із цим захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 06.05.2014 року.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», в редакції Закону від 06.05.2014 року, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
За змістом п. а) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими та особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, та те що на момент вчинення злочину ОСОБА_3 був неповнолітнім, обвинувачений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази по справі повернути власникам.
Процесуальних витрат немає.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 КК України, п. «а» ст. 1, ст.ст. 9, 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» в редакції від 06.05.2014, Законом України «Про застосування амністії в Україні» в редакції від 06.05.2014, ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 2 ст.86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. а) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» - звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази по справі повернути власникам.
Процесуальних витрат немає.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1