91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
02.06.09 Справа № 22/13б.
Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Добродзій Є.В.,
розглянувши матеріали справи за заявою
кредитора - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Фрунзе», с. Височинівка Марківського району Луганської області
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Норма»,
м. Луганськ
Про банкрутство
В присутності представників:
від кредиторів:
- Брюховецький О.П., директор, витяг з протоколу №1 від 19.03.05. (СТОВ «Фрунзе»);
- Головін М.В., дов. №3938 від 23.06.09. (ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»);
- Черепахін С.І., директор, паспорт серії ЕК №218207, виданий 10.07.96. Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області (ТОВ «Інтеркрайт»);
від банкрута - ліквідатор Рачок Р.В.
Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за текстом -Закон) розгляд заяви ТОВ «Інтеркрайт», м. Луганськ, про роз'яснення ухвали суду зі справи №22/13б про банкрутство ТОВ «СП «Норма»від 17.01.08., в порядку ч.1 ст. 89 ГПК України, щодо дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також розгляд поточного звіту ліквідатора.
Сторони та учасники процедури банкрутства у справі, своєчасно та належним чином, повідомлені про час і місце розгляду зазначеної справи у засіданні суду (ухвала суду від 21.05.09.).
Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши присутніх, суд
Провадження у справі №22/13б про банкрутство боржника - ТОВ «СП «Норма», м. Луганськ, порушено ухвалою господарського суду від 17.01.08., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду від 13.01.09. боржника -ТОВ «СП Норма», м. Луганськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, тобто до 13.01.10., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рачка Р.В. (ліцензія серії АВ №081092 від 03.07.06.), на якого покладено встановлені Законом обов'язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури.
На адресу господарського суду звернувся один з конкурсних кредиторів у справі - ТОВ «Інтеркрайт», м. Луганськ, із заявами б/н від 28.04.09. та б/н від 21.05.09. в порядку ч. 1 ст. 89 ГПК України, про роз'яснення ухвали господарського суду від 17.01.08. якою порушено провадження у справі №22/13б про банкрутство ТОВ «СП Норма»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оскільки ТОВ «Інтеркрайт» та фізична особа Черепахін С.І. були майновими поручителями щодо деяких зобов'язань ТОВ «СП «Норма», тому у заявника постало питання чи поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 17.01.08. у справі про банкрутство ТОВ «СП «Норма», на договір застави від 30.05.06., укладений між ТОВ «Інтеркрайт»та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", іпотечний договір від 30.05.06., укладений між ТОВ «Інтеркрайт»та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", й на договір поруки від 02.11.05., укладений між Черепахіним С.І. й ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", оскільки заявник вважає, що виконання майновими поручителями зобов'язань замість ТОВ «СП «Норма», порушить їх права щодо відшкодування боржником їх збитків.
Для розгляду вищезазначених заяв ТОВ «Інтеркрайт», призначено слухання справи у засіданні суду (ухвала від 21.05.09.).
В обґрунтування поданих заяв б/н від 28.04.09. та б/н від 21.05.09. ТОВ «Інтеркрайт», посилається на те, що в забезпечення виконання зобов'язання Боржника -ТОВ «СП «Норма»за Кредитною угодою №6106К15 від 30.05.06., зі змінами від 20.07.06. укладеною між СП «Норма»та ВАТ «Укрексімбанк», було укладено договір застави від 30.05.06. №6106Z20 з ТОВ «Інтеркрайт» та іпотечний договір №6106Z19, а також в забезпечення виконання зобов'язання Боржника -ТОВ «СП «Норма»за Кредитною угодою №010/09-11//414/Г/4 від 02.11.06. укладеною між Боржником та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», був укладений договір поруки з фізичною особою -Черепахіним С.І. за №010/09-11/414/Г від 02.11.05., відповідно до якого поручитель поручився за виконання Боржником свого зобов'язаня перед Банком.
На даний час справу про стягнення заборгованості Боржника з Поручителя розглядає суд м. Луганська (при цьому у заяві конкретно не зазначено який саме суд розглядає зазначену справу).
Як зазначено у заявах ТОВ «Інтеркрайт», у випадку проведення процедури виконавчого провадження та продажу предметів застави, іпотеки та майна поручителів, після її завершення і задоволення вимог банку, до майнового поручителя та поручителів перейдуть усі права кредитора за кредитною угодою, отже останні будуть не в змозі реалізувати свої права кредиторів з тих причин, що строк виконання зобов'язання за кредитною угодою давно вже настав та відносно боржника порушено справу про банкрутство й строк, передбачений ч.1 ст. 14 Закону, для подачі конкурсними кредиторами своїх заяв з грошовими вимогами боржника, у даний час вже сплинув.
Згідно ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу не змінюючи при цьому його змісту.
Положення цієї статті співпадають зі змістом ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до приписів якої у разі, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа. При цьому, також вказано, що суд може дати роз'яснення рішення не змінюючи його змісту, тобто, керуючись вказаними правовими нормами сторона, або державний виконавець можуть скористатися своїм правом звернутися до суду за роз'ясненням, коли не зрозуміло як його виконувати.
Втім, провадження у справах про банкрутство має істотні відмінності від загальнопозовного провадження.
Провадженню у справах про банкрутство притаманне застосування специфічних способів захисту та особлива процедура, процесуальні правовідносини, що складаються у такому провадженні, характеризуються специфічністю складу суб'єктів, юридичного змісту, об'єкту та юридичних фактів.
Ухвалою від 17.01.08. господарський суд, відповідно до положень п.4 ст. 12 Закону, одночасно з порушенням справи №22/13б про банкрутство боржника ТОВ «СП «Норма», запровадив мораторій на задоволення вимог кредиторів, правові наслідки якого чітко визначені положеннями ст.ст. 1,12 Закону; зазначена ухвала є цілком зрозумілою та не потребує жодних роз'яснень.
Фактично заявник намагається отримати оформлену ухвалою суду консультацію правового характеру за конкретними правовідносинами для використання в іншому судовому спорі, що ніяким чином не підпадає під визначення терміну «роз'яснення рішення», наведене у ГПК України.
При цьому, заявником не наведено жодного доказу того, що майновими поручителями були виконані зобов'язання замість боржника (банкрута).
За таких обставин, оскільки, що подані ТОВ «Інтеркрайт»заяви безпідставні за суттю, суд залишає їх без задоволення.
З огляду на приписи ст.ст. 89, 106 ГПК України, дана ухвала не підлягає оскарженню.
Крім того, ліквідатор Рачок Р.В. за супровідним листом -клопотанням вих. №01/06-3 від 01.06.09. подав до суду поточний звіт вих. №01/06-2 від 01.06.09. щодо проведення ним ліквідаційної процедури, а також інші матеріали, які свідчать про вжиті ним заходи з ліквідації банкрута, з яких вбачається, що на даний час проведено інвентаризацію та оцінку майна банкрута, комітетом кредиторів встановлено порядок продажу майна -на відкритих торгах (аукціоні) -протокол засідання комітету кредиторів №2 від 10.04.09., вжиті заходи щодо організації та проведення аукціону з реалізації майнових активів банкрута, але аукціон не відбувся, у зв'язку з відсутністю покупців, даний звіт ліквідатора розглядався комітетом кредиторів та його прийнято до уваги (протокол засідання комітету кредиторів №3 від 21.05.09.), у зв'язку з чим ліквідатор клопоче про відкладення розгляду справи в межах строку ліквідаційної процедури.
На підставі викладеного, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 50, 86, 87, 89 ГПК України, ст. ст. 1, 3-1, 16, 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд
1.Заяви ТОВ «Інтеркрайт», м. Луганськ, про роз'яснення ухвали суду від 17.01.08. у справі №22/13б, залишити без задоволення.
2.Призначити розгляд справи на 18.12.09., на 10 годин 10 хвилин, каб. №310.
3.Зобов'язати ліквідатора Рачка Р.В. - продовжити здіснення ліквідаційної процедури, та по її результатах подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, інші документи згідно ст. ст. 22 - 34 Закону, попередньо розглянуті та схвалені комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів з цього приводу, з доказами його скликання та проведення - надати суду).
4.Комітету кредиторів - розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, визначити думку щодо можливості схвалення звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури або щодо продовження її строку.
5.Дану ухвалу надіслати: ТОВ «Інтеркрайт», м. Луганськ; ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії ВАТ «Укрексімбанк», м. Луганськ; ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ; комітету кредиторів; банкруту ТОВ «СП «Норма»; ліквідатору Рачку Р.В.; Луганському обласному відділу з питань банкрутства.
Явка ліквідатора банкрута Рачка Р.В., членів комітету кредиторів у судове засідання обов'язкова.
Суддя М.Ю. Ковалінас
Надр. 8 прим.:
1 - до справи;
2 - ТОВ "Інтеркрайт", м. Луганськ;
3 - 5 - комітету кредиторів:
- ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк";
- ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ;
- СГТОВ "Фрунзе", с. Височинівка Марківського району Луганської області;
6 - банкруту ТОВ “СП “Норма”;
7 - ліквідатору Рачку Р.В.;
8 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.