ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8
12 травня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого - судді Леонтович К.Г.,
суддів: Васильченко Н.В., Гордійчук М.П., Кравченко О.О., Матолича С.В.,
при секретарі - Подолянка Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргоюСхідної регіональної митниці на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 3 січня 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2007 року у справі №22-а-2287/07 за позовом компанії “Рітал Лімітед”, товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Відродження” до Донецької митниці, третя особа - Донецька міська рада про захист порушеного права,-
У червні 2005 року компанія “Рітал Лімітед”, товариство з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Відродження” звернулися в суд з позовом до Донецької митниці, правонаступником якої являється Східна регіональна митниця, третя особа - Донецька міська рада, про захист порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно відмовлено в митному оформленні товару ввезного на територію України, оскільки позивачі здійснюють інвестиційну діяльність у Спеціальній Економічній Зоні “Донецьк” та відповідно користуються податковими, митними та іншими пільгами, встановленими спеціальним законодавством
Справа № К-18838/07 Доповідач: Леонтович К.Г.
для цієї вільної економічної зони.
Постановою Київського районного суду м, Донецька від 26 вересня 2005 р був задоволений позов та визнане право ТОВ “Спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Відродження” здійснювати митне оформлення сировини, що ввозиться із-за меж митної території України на територію СЕЗ “Донецьк” відповідно до законодавства, яке діяло на момент укладення контракту № 2 від 19 вересня 2000 р. на реалізацію інвестиційного проекту в СЕЗ “Донецьк”, тобто із застосуванням пільг, передбачених ст. 12 Закону України “Про спеціальні економічні зони та спеціальній режим інвестиційної діяльності в Донецькій області” в редакції Закону до 31 березня 2005 року; суд зобов'язав Донецьку митницю здійснювати митне оформлення сировини, що ввозиться з-за меж митної із застосуванням пільг.
Компанія «Рітал Лімітед» та ТОВ «СП П “Відродження” звернулись до суду з заявою про роз'яснення постанови суду від 26 вересня 2005 р., посилаючись на те, що ст. 125 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” передбачено, що у 2007 р. призупиняється застосування пільг при стягненні ввізного мита та податку на додану вартість до суб'єктів СЕЗ та ТПР та чи має право Східна регіональна митниця, яка є правонаступником Донецької митниці, та інші державні органи застосовувати до позивачів ст. 125 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”.
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 3 січня 2007 року роз'яснено постанову Київського районного суду м. Донецька від 26 вересня 2005 року про задоволення позовних вимог., згідно якої постанова суду є обов'язковою для виконання на всій території України усіма органами державної влади, що Східна територіальна митниця та інші органи державної влади не мають права застосовувати до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Відродження” положення статті 125 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2007 року відмовлено Східній регіональній митниці в поновленні строку апеляційного оскарження судового рішення від 3 січня 2007 року.
Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Східна регіональна митниця звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволеннюз наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи відповідачу в поновленні строку на апеляційне оскарження посилався на ті обставини, що відповідач подав апеляційну скаргу з порушенням строків оскарження, а саме: без подання у встановлений законом строк заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 03.01.2007 р. подана Східною регіональною митницею із значним пропуском строку, при цьому апеляційний суд посилався на ті обставини, що скаржник був повідомлений про день і час слухання заяви про роз'яснення рішення суду.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з наведеними висновками суду апеляційної інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Як встановлено колегією суддів, судом першої інстанції при розгляді заяви про роз'яснення постанови суду першої інстанції від 26.09.2005 р. та винесення ухвали 03.01.2007 р. було розглянуто справу за відсутності відповідача - представника митниці. У справі відсутні докази щодо отримання відповідачем вказаної ухвали суду першої інстанції, що є грубим порушенням ч.3 ст.167 КАС України та поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Посилання суду апеляційної інстанції на ті обставини, що відповідачу було відомо про день і час слухання заяви 03.01.2007 р. безпідставні, оскільки відповідач не знав про результати судового засідання чи було прийняте рішення, чи справа слуханням переносилася, зважаючи на ті обставини, що копія ухвали належним чином не була вручена скаржнику.
Апеляційний суд, залишаючи ухвалою апеляційну скаргу без розгляду з вищенаведених підстав безпідставно та необґрунтовано прийшов до висновків щодо безпідставності пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження, виходячи з наведених обставин справи апеляційний суд прийшов до помилкових висновків про відсутність поважних причин пропуску на апеляційне оскарження з наведених у ухвалі підстав.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до необґрунтованого висновку щодо пропуску митницею процесуального строку апеляційного оскарження.
При встановленні наведених фактів судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, якою провадження у справі не закінчується.
За таких обставин доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції спростовують, а касаційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішення суду апеляційної інстанції та направленням справи до суду апеляційної інстанції для прийняття апеляційної скарги для апеляційного перегляду щодо законності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Керуючись статтями 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
Касаційну скаргу Східної регіональної митниці задовольнити частково.
Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2007 року у про роз'яснення постанови по справі №22-а-2287/07 за позовом компанії “Рітал Лімітед”, товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Відродження” до Донецької митниці, третя особа - Донецька міська рада скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для прийняття апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав передбачених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді:
(підписи)
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністративного
суду України К.Г.Леонтович