79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
06.12.06 Справа № А-13/149
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Орищин Г.В.
Якімець Г.Г.
При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.
розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції (далі ДПІ) в Надвірнянському районі №6045/10/10-17 від 09.10.06р.
на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.2006р.
у справі №А-13/149
за позовом Дочірнього підприємства (далі ДП) «Серін»товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Серін Юкей Лімітед», смт.Делятин
до ДПІ в Надвірнянському районі, м.Надвірна
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
за участю представників
від позивача - Луковкіна У.Ю. - представник (дов. у справі);
від відповідача - Яремин М.М. -представник (дов. у справі).
Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 20.11.06р.
Права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51 КАС України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.
Технічна фіксація судового процесу здійснювалась з допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг».
Суд апеляційної інстанції згідно поданих позивачем документів застосував по відношенню до нього ст.55 КАС України замінивши його ТзОВ «Серін».
Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.2006р. у справі №А-13/149 (суддя Шкіндер П.А.) задоволено позов ДП «Серін»ТзОВ «Серін Юкей Лімітед» до ДПІ в Надвірнянському районі та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача від 13.07.06р. №00000922/0 про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб.
Постанова суду мотивована ст.ст.60, 61 Повітряного кодексу України, п.1.30 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про безпідставність донарахування податковим органом позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 11480,7 грн., оскільки останній не повинен сплачувати шість відсотків податку на фрахт, так як не укладав договору фрахтування, перевезення (або найму транспортного засобу з метою перевезення) з нерезидентом, а здійснені ним на користь "Forbag" виплати згідно контракту, предметом якого є надання доступу та використання послуг "Forbag", не підлягають під визначення "роялті".
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ДПІ в Надвірнянському районі оскаржила рішення суду наполягаючи на неправомірності дій позивача, який не утримав податку з доходів нерезидентів, а саме з працівників фірм-нерезидентів, з якими останній перебував у договірних відносинах, зокрема апелянт вважає, що сплачена позивачем компенсація за проїзд персоналу фірм-нерезидентів є фрахтом.
Крім того, апелянт стверджує, що ДП «Серін»ТзОВ «Серін Юкей Лімітед»безпідставно не сплатило за спірний період податок з доходів джерелом походження з України у зв'язку із імпортом послуг по доступу до сайту «Forbag», так як здійсненні позивачем виплати підлягають під визначення «роялті», тому просить скасувати оскаржувану постанову суду та відмовити в задоволені позовних вимог.
У запереченні на апеляційну скаргу ДП «Серін»ТзОВ «Серін Юкей Лімітед» не погоджується з доводами апелянта, зазначаючи, що місцевим господарським судом вірно встановлено всі обставини цієї справи і прийнято законне рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, яке слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:
актом перевірки №180/23-32472639 від 07.07.06р. «Про результати виїзної планової перевірки ДП «Серін»ТзОВ «Серін Юкей Лімітед»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.05р. по 31.03.06р. та валютного законодавства за період з 01.10.05р. по 31.05.06р.»зафіксовано порушення позивачем п.п.13.2, 13.5 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. №283/97-ВР, із змінами та доповненнями (далі Закон №283/97-ВР), в результаті чого йому нараховано 3826,9 грн. податку з доходів нерезидентів отриманих на території України.
На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ в Надвірнянському районі 13.07.06р. прийняла податкове повідомлення-рішення №0000092200/0, яким згідно з п.п. «б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-Ш, із змінами та доповненнями, відповідно до п.п.13.2, 13.5 ст.13 Закону №283/97-ВР визначено позивачу суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 11480,7 грн., з яких 3826,9 грн. основний платіж та 7653,8 грн. штрафні (фінансові) санкції.
В ході перевірки перевіряючими встановлено, що згідно умов імпортних контрактів з розрахунками в іноземній валюті №2-0317/04 від 11.05.04р., укладеного позивачем з фірмою "Cursal s.r.l." (Італія), та №290104/2 від 29.01.04р., укладеного позивачем з фірмою "РRІВО S.R.L." (Італія), при монтажу обладнання повинні бути присутні техніки нерезидента, а позивач повинен оплатити їх приїзд та від'їзд відповідно в сумі 1320 євро та 6184,98 євро. Вказані суми відповідно виписок №482 від 04.10.05р. та від 01.06.05р. резидент оплатив нерезидентам.
Пунктом 1.35 ст.1 Закону №283/97-ВР передбачено, що під терміном «фрахт»слід розуміти винагороду (компенсацію), що сплачується за договорами перевезення, найму або піднайму судна або транспортного засобу (їх частин) для цілей: перевезення вантажів та пасажирів морськими або повітряними суднами; перевезення вантажів залізничним або автомобільним транспортом.
Доходи нерезидентів, отримані як фрахт, оподатковуються за правилами, визначеними пунктом 13.5 статті 13 цього ж Закону (п.п.1.35.2 п.1.35.ст.1 Закону №283/97-ВР).
Сума фрахту, що сплачується резидентом нерезиденту за договорами фрахту, оподатковується за ставкою 6 відсотків у джерела виплати таких доходів за рахунок цих доходів (п.13.5 ст.13 вищевказаного Закону).
Крім того, як вбачається з акту перевірки, 13.06.05р. між позивачем та фірмою «Forbag SA»підписано імпортний контракт з розрахунками в іноземній валюті, згідно умов якого позивач імпортував послуги по доступу до сайту «Forbag»в мережі Інтернет на суму 1125 євро. Факт виконання цього контракту підтверджується актом виконаних робіт від 22.06.05р. на суму 1125 євро, а 21.06.05р. нерезиденту проведено оплату шляхом перерахування на його рахунок вказаної суми.
Згідно п.1.30 ст.1 Закону №283/97-ВР під терміном «роялті»потрібно розуміти платежі будь-якого виду, одержані як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо чи телевізійного мовлення; за придбання будь-якого патенту, зареєстрованого знака на товари і послуги чи торгової марки, дизайну, секретного креслення, моделі, формули, процесу, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).
З врахуванням викладеного відповідач вважає, що ДП «Серін»ТзОВ «Серін Юкей Лімітед» ненараховано і несплачено до Державного бюджету податок з доходу джерелом походження з України - по нерезиденту "Cursal s.r.l." в сумі 411,21 грн. та по нерезиденту "РRІВО S.R.L." в сумі 2310,89 грн., по нерезиденту «Forbag SA»в сумі 1038,74 грн.
Однак, не вважаються роялті платежі за отримання об'єктів власності, визначених у частині першій цього пункту, у володіння або розпорядження чи власність особи або якщо умови користування такими об'єктами власності надають право користувачу продати або відчужити іншим способом такий об'єкт власності або оприлюднити (розголосити) секретні креслення, моделі, формули, процеси, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау), за винятком випадків, коли таке оприлюднення (розголошування) є обов'язковим згідно із законодавством України (п.1.30 ст.1 Закону №283/97-ВР).
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом першої інстанції, згідно імпортного контракту від 13.06.05р. фірма «Forbag SA»надає ДП «Серін»ТзОВ «Серін Юкей Лімітед»послуги з розміщення на сайті "Forbag", який є он-лайн біржею для професіоналів деревообробки, інформацію про діяльність даного підприємства, пропозиції щодо можливості здійснення закупівель лісопродукції позивачем, тому здійснені останнім виплати на користь «Forbag SA»не підлягають під визначення «роялті», оскільки предметом даного контракту є надання доступу та використання послуг "Forbag", передбачених цим контрактом.
Відповідно до ст.61 Повітряного кодексу України чартерне повітряне перевезення виконується на підставі договору чартера (фрахтування повітряного судна), за яким одна сторона (фрахтівник) зобов'язується надати іншій стороні (фрахтувальнику) за плату всю місткість одного чи кількох повітряних суден на один або кілька рейсів для повітряного перевезення пасажирів, багажу, вантажу і пошти або для іншої мети, якщо це не суперечить чинному законодавству України.
Повітряні перевезення виконуються на підставі договору (ст.60 цього ж Кодексу).
За договором чартеру (фрахтування) одна сторона (фрахтівник) зобов'язується надати другій стороні (фрахтувальникові) за плату всю або частину місткості в одному чи кількох транспортних засобах на один або кілька рейсів для перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти або з іншою метою, якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам (ст.912 Цивільного кодексу України).
З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не укладав договору фрахтування, перевезення (або найму транспортного засобу з метою перевезення) з нерезидентами, тому немає правових підстав сплачувати шість відсотків податку на фрахт.
Отже, апеляційна інстанція не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому залишає оскаржувану постанову суду без змін.
На підставі викладеного, керуючись п.п.6, 7 розділу VII, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, ч.5 ст.254 КАС України -
Львівський апеляційний господарський суд
1. Постанову господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.06р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст.211, 212 КАС України.
3. Ухвала складена в повному обсязі 26.12.06р.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя Г.В. Орищин
суддя Г.Г.Якімець